Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 16689/06
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ривагро" о пересмотре в порядке надзора решения от 10.01.2006, постановления апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37015/2005-49/916 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ул. Полевая, д. 6, пос. Цемдолина, г. Новороссийск) к ответчикам: государственному предприятию по производству риса "Краснооктябрьский" (далее - предприятие) (ул. Центральная, д. 18, пос. Красный Октябрь, г. Краснодар), закрытому акционерному обществу "Ривагро" (ул. Суворова, д. 60/1, г. Краснодар) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" предъявило иск к ответчикам о признании недействительным договора об ответственном хранении имущества предприятия от 14.07.2004 N 2-Б и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 договор об ответственном хранении от 14.07.2004 N 2-Б в части передачи земельных участков общей площадью 6167 га на хранение признан недействительным. В части требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 решение от 10.01.2006 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2006 решение от 10.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 в части отказа в иске отменено. Договор от 14.07.2004 N 2-Б признан недействительным (ничтожным).
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Ривагро" просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, договор соответствует требованиям закона и не нарушает интересы кредиторов, поскольку имущество, включенное в конкурсную массу, сохранено и подготовлено для продажи с торгов.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора обжалуемых судебных актов.
Суды установили, что между конкурсным управляющим предприятия с закрытым акционерным обществом "Ривагро" в соответствии с планом внешнего управления 03.03.2004 был заключен договор аренды имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, и земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 6167 га, закрепленного за предприятием на праве пользования. Арендная плата установлена в размере 125.000 рублей в месяц, срок действия договора определен с 10.03.2004 по 10.02.2005. Доказательств прекращения арендных отношений не представлено,
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 по другому делу N А32-22935/2003-43/8-Б предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Предприятие (поклажедатель) и закрытое акционерное общество "Ривагро" (хранитель) 14.07.2004 заключили договор ответственного хранения N 2-Б, согласно условиям которого закрытому акционерному обществу "Ривагро" переданы основные производственные фонды должника, используемые для выращивания сельхозпродукции, в том числе земельный участок, с правом пользования всем переданным имуществом в соответствии с целевым назначением. Расходы хранителя на содержание имущества поклажедатель не возмещает. Срок действия договора определен до момента, пока имущество не будет полностью истребовано и получено поклажедателем.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при про
