Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 06АП-3122/13

г. Хабаровск

11 июля 2013 г.

Дело N А73-14737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", ОГРН 1087746349272: Михайлов О.И., представитель по доверенности от 15.01.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ДАЛЬНИЙ ВОСТОК", ОГРН 1042700263253: Сытник С.В., генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2013 N 7522,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" на решение от 30.04.2013 по делу N А73-14737/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"

о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", истец; г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (далее - ООО "ЛИГА ДАЛЬНИЙ ВОСТОК", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование фонограмм произведений, входящих в альбомы Григорьева Евгения Геннадьевича (Жека), в размере 200 000 руб.

Решением от 30.04.2013 иск удовлетворен.

ООО "ЛИГА ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом неправильно определен ответчик по делу, поскольку полагает, что ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" не доказано осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по реализации контрафактного диска с музыкальными произведениями, указывает, что кассовый чек от 05.11.2009 не содержит сведений о проданном товаре, товарный чек с названной информацией и расшифровкой подписи продавца истец не представил, ИНН, указанный в кассовом чеке, не соответствует ИНН ответчика; полагает, что видеозапись, сделанная в момент приобретения аудиовизуального произведения в торговом пункте "Настроение", не имеет отношения к ответчику, на диске была вакуумная упаковка, которая вскрыта представителем истца в отсутствие ответчика; указывает, что не доказана принадлежность ответчику торгового пункта "Настроение" по адресу г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, Торговый центр "Техноград"; ссылается на то, что контрольно-кассовая техника за ответчиком не зарегистрирована.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 30.04.2008 между ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат) и ЗАО "Классик Компани" (лицензиар) заключен лицензионный договор N А-3004, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату право на использование произведений, а лицензиат обязался выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него данным договором (пункт 2.1 договора).

На основании приложения N 5 от 11.01.2009 к названному договору истцу по акту приема-передачи передано право использования произведений Григорьева Евгения Геннадьевича (Жека), в том числе "Синеглазые озера", "Сосны-Кедры", "Крапива", "Фуфаечка", "Бедная душа", "-40 с ветерком".

05.11.2009 в торговом пункте "Настроение", принадлежащем ООО "ЛИГА ДАЛЬНИЙ ВОСТОК", расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, Торговый центр "Техноград", представителем истца приобретен компакт-диск формата МР3, содержащий названные выше произведения.

Указанное обстоятельство подтверждено кассовым чеком, на котором указано наименование ответчика, дата покупки, сумма покупки; экземпляр контрафактного диска. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы на кассовом чеке указан ИНН ответчика, совпадающий с его ИНН, указанном в сведениях об ООО "ЛИГА ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" в Едином государственном реестре юридических лиц.

То обстоятельство, что по представленному в материалы дела кассовому чеку был продан именно тот диск, который приложен в материалы дела, зафиксирован с помощью видеозаписи, которая исследована судом.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно распространил названный диск формата МР3, чем нарушены права истца, последний обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в случаях и порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор), заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1303 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений, а также в иных предусмотренных законом случаях (статьи 1273, 1274, 1277, 1278, 1279, 1306 Кодекса).

В силу статьи 1272 ГК РФ дальнейшее распространение экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя только в тех случаях, когда доказан факт введения в гражданский оборот правомерно опубликованного произведения.

Имущественные права, указанные в статье 1270 Кодекса, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Кодекса).

С учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является предложение к продаже (продажа) диска с фонограммами произведений, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", далее - Информационное письмо N 122).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, истцу предоставлено право использования вышеназванных фонограмм произведений на основании лицензионного договора от 30.04.2008 N А-3004.

Из материалов дела следует, что в торговой точке, принадлежащей ответчику, и находящейся по адресу: г. Хабаровск ул. Ленинградская, 28, Торговый центр "Техноград", 05.11.2009 реализован диск MP3 с записью фонограмм - музыкальных произведений Григорьева Евгения Григорьевича (Жека). Предложение к заключению договора розничной купли-продажи контрафактного диска зафиксировано видеозаписью, а также кассовым чеком на сумму 150 руб., на котором указаны наименование и ИНН ответчика.

При исследовании приобретенного истцом диска (полиграфии) судом первой инстанции установлено, что полиграфическое оформление приобретенного истцом диска отличается от представленного истцом образца полиграфического оформления обложки лицензионного диска, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, не представлены доказательства наличия у ответчика прав на выпуск и распространение произведений, содержащихся на спорном диске.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, для признания диска контрафактным достаточно установления факта нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что приобретенный истцом диск является контрафактным.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанций полагает имеющиеся в деле доказательства достаточными, подтверждающими продажу в принадлежащем ответчику торговом пункте спорного диска.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на предложение к продаже и продажу фонограмм спорных произведений.

Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.

На основании части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 части 4 статьи 1515 или подпунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции установил, что правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, истец вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении двадцати фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за нарушение смежных прав на использование фонограмм двадцати произведений, правообладателем которых является истец, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации в размере 200 000 руб.

Осуществление видеосъемки для фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, поэтому видеозапись соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства. Ответчик не заявлял о фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Выводы суда о доказанности правонарушения, совершенного ответчиком, основаны не только на представленной видеозаписи закупки, а на иных, имеющихся в материалах дела доказательствах: кассовом чеке от 05.11.2009 на сумму 150 руб. (стоимость диска), содержащем наименование ответчика и его ИНН; диске, содержащем музыкальные произведения Григорьева Евгения Геннадьевича (Жека). Указанная видеозапись сама по себе с учетом положений статьи 64 АПК РФ может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих в данном случае требования истца. Статья 64 АПК РФ предусматривает в качестве доказательства видеозапись.

Кроме того, со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ, указанные обстоятельства не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Доказательства того, что в торговом пункте "Настроение" по адресу г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, торговый центр "Техноград", осуществляет предпринимательскую деятельность не ответчик, а другое лицо, ООО "ЛИГА ДЕЛЬНИЙ ВОСТОК" также не представлены.

Ссылки ответчика на то, что за ним не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, сами по себе не свидетельствуют о том, что такая техника не используется ООО "ЛИГА ДЕЛЬНИЙ ВОСТОК", на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленном доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 апреля 2013 года по делу N А73-14737/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев