Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-18299/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-22593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АВТОСТЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-22593/2013 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "АВТОСТЕЛ" (ОГРН 1027700439271; 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д.26, стр.1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 ООО "АВТОСТЕЛ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 13.02.2013 по делу N 36-ЗУ/9102258/2-13.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенного судом существенного нарушения норм процессуального права.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен и подписан в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного о проведении проверки, в ходе которой был составлен протокол.

Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что законный представитель организации извещался о месте и времени составления протокола извещением, которое было направлено по юридическому адресу Общества почтовым отправлением и получено организацией, что подтверждается реестром почтового отправления и распечаткой с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 должностными лицами Госинспекции по недвижимости было проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Новокрюковская, д. 5.

В результате обследования составлен Акт обследования объекта недвижимости N 9102258, согласно которому ООО "АВТОСТЕЛ", выполняя работы по строительству автозаправочной станции допустило/произвело захламление земельного участка площадью 30 кв.м строительным мусором.

11.01.2013 Госинспекцией по недвижимости в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 9102258/2, которым ООО "АВТОСТЕЛ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.9 КоАП города Москвы, выразившегося в захламлении земельного участка строительным мусором.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 13.02.2013 N 36-ЗУ/9102258/2-13, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "АВТОСТЕЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.9 КоАП города Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО "АВТОСТЕЛ" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в захламление земельного участка площадью 30 кв.м строительным мусором.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.6.9 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г. Москвы) захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно приказу Минприроды РФ от 25.05.1994 N 160 захламлением земель является размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

Статьей 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); проводить мероприятия, в том числе с привлечением специализированных организаций, по ликвидации захламления земельных участков, по предотвращению развития природных процессов, оказывающих негативное воздействие на состояние земельных участков (карстовые явления, оползни и другие).

Проверяя порядок привлечения к ответственности, суд правильно установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения.

Устанавливая в действиях Общества объективной стороны правонарушения, суд первой инстанции указал на то, что факт захламления Обществом земельного участка площадью 30 кв.м. строительным мусором, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом обследования от 20.12.2012 N 9102258, актом обмера площади земельного участка от 20.12.2012 N 9102258/2, фототаблицами к акту, схемой земельного участка к акту обследования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.10 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости города Москвы" при проведении проверки должностными лицами уполномоченного органа обязаны присутствовать проверяемые лица или их представители.

Проверяемые лица или их представители, присутствующие при проведении проверки, имеют право давать объяснения по вопросам, относящимся к проверке.

В то же время, доказательств того, что представители либо сотрудники Общества, присутствовали при проведении обследования не представлено.

Кроме того, сведения об иных лицах, присутствующих при обследовании земельного участка, ни в Акте, ни в каких-либо иных документах не отражены, иных подписей, кроме как подписи должностных лиц Госинспекции по недвижимости, в Акте обследования объекта недвижимости от 20.12.2012 N 9102258, не имеется.

Протокол осмотра территории в порядке ст.27.8 КоАП РФ также не составлялся, понятые к проведению осмотра не привлекались.

Из фототаблицы, приложенной к материалам дела, также невозможно установить, когда и на каком земельном участке сделаны фотографии, на фотографиях отсутствует привязка к визуально обозначенным границам земельного участка, на котором Обществом осуществляется строительство.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, отнесен п.4 ч.1 ст.1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами могут быть любые данные, которые получены с соблюдением требований законодательства, в том числе и протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 11.01.2013 N 9102258/2 не фиксирует фактические обстоятельства, связанные с нарушением, а содержит ссылку на фотоматериалы и акт обследования, составленный должностными лицами Госинспекции по недвижимости в отсутствие представителей Общества и понятых. Ссылки на свидетельские показания, подтверждающие указанные в акте обследования факты, также отсутствуют.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Поскольку в настоящем случае административным органом устанавливались обстоятельства, связанные с нахождением на земельном участке в определенное время строительного мусора, то есть вопросы факта, то соблюдение указанных в ст.28.5 КоАП РФ требований при том, что обследование земельного участка производилось в отсутствие представителей Общества, имеет существенное значение для установления события административного правонарушения на момент составления протокола.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют надлежащие и оформленные в соответствии с требованиями законодательства доказательства наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-22593/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.02.2013 по делу N 36-ЗУ/9102258/2-13.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов