Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-4498/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А45-3176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.13 по делу N А45-3176/2013

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Татарское автотранспортное предприятие" (ИНН 5453175209, ОГРН 1045405020847), Новосибирская область, г. Татарск, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора (далее - Управление, административный орган, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Татарское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Татарское автотранспортное предприятие", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 заявление Управления удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части назначения наказание, принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Общества до назначенной даты рассмотрения апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной с учетом приложенных документов, которое суд апелляционной инстанции признает за представление отзыва по делу и приобщает его вместе с приложенными документами к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 на основании приказа Сибирского управления государственного автодорожного надзора от 23.01.2013 N 02/03 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татарское автотранспортное предприятие" была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Татарское автотранспортное предприятие", осуществляемой на основании лицензии, выявлены нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек". Результаты проверки отражены в акте проверки N 02/03:

не организовано проведение периодических испытаний (освидетельствование) газобаллонного оборудования, установленного на транспортные средства в нарушение пункта 4 "з" "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании), статьи 20 Федерального закона от 19.12.1995 N196-ФЗ, пункта 7.14 приложения к Правилам дорожного движения, пункта 3.3.1 ТУ-152-12-008-99;

отсутствие на автобусах ПАЗ-32054 г/н КН262 54, ПАЗ-32054 г/н КО861 54, ПАЗ-32054 г/н КО899 54 таблички указателей "вход-выход", чем нарушен пункт 38 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, отсутствует краткое наименование перевозчика над лобовым стеклом или на правой стороне кузова в нарушение пункта 36 постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, отсутствует информация внутри транспортного средства, предусмотренная подпунктами "а", "б", "г", "з" пунктом 37 вышеназванного постановления N 112, - наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, наименование, адрес и телефон органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства, стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа.

20.02.2013 лицом, проводившим проверку, по результатам выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении, полученный ООО "Татарское автотранспортное предприятие" в тот же день.

В протоколе по фактам выявленных нарушений Обществом каких-либо возражений, замечаний не заявлено.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт несоблюдения Обществом условий Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, учел характер правонарушения, отсутствие сведений о повторности, применил наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Как указано в пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, в том числе являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также соблюдение требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

- создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

- анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

- организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

- обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом осуществляется деятельность по перевозке пассажиров с нарушением требований, установленных статьей 20 Федерального закона " О безопасности дорожного движения", пункта 7.14 приложения к Правилам дорожного движения, пункта 3.3.1 ТУ-152-12-008-99а именно:

- не организовано проведение периодических испытаний (освидетельствование) газобаллонного оборудования, установленного на транспортные средства в нарушение пункта 4 "з" "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)";

- отсутствие на автобусах ПАЗ-32054 г/н КН262 54, ПАЗ-32054 г/н КО861 54, ПАЗ-32054 г/н КО899 54 таблички указателей "вход-выход", чем нарушен пункт 38 постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, отсутствует краткое наименование перевозчика над лобовым стеклом или на правой стороне кузова в нарушение пункта 36 постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, отсутствует информация внутри транспортного средства, предусмотренная подпунктами "а", "б", "г", "з" пунктом 37 вышеназванного постановления N 112, - наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, наименование, адрес и телефон органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства, стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа.

Факт нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривался представителями Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Обществом в нарушении указанной нормы права не представлены доказательства принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статей частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Принимая во внимание, что административным органом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, то есть в пределах санкции данной нормы и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Не оспаривая решение суда по существу, в апелляционной жалобе административный орган указывает, что применение наказания в виде предупреждения неправомерно, так как данная мера наказания применяется к лицам, виновным в совершении незначительных административных правонарушений, в связи с чем считает, что Общество должно быть подвергнуто наказанию в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

КоАП РФ называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (пункт 1 и пункт 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Из материалов дела не усматривается, что Общество систематически нарушает лицензионные требования и ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ. Административным органом таких доказательств в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства в жалобе и в судебном заседании представитель административного органа не ссылался, какие-либо отягчающие вину Общества обстоятельства, согласно его пояснениям в судебном заседании и материалам дела, отсутствуют.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что совершенное ответчиком правонарушение напрямую влияет на безопасность дорожного движения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, то есть размер наказания от последствий совершенного правонарушения не зависит и указанное должно рассматриваться в совокупности исходя из требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 - 4.3, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, посчитал возможным применить назначение наказания в виде предупреждения.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что установление в данном случае наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, а также с соблюдением общих принципов назначения наказания и с учетом конкретных обстоятельств дела, назначил наказание в виде предупреждения, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2013 года по делу N А45-3176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева