Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-10076/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-75736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Чуич А.В., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10076/2013) товарищества собственников жилья "СОВЕРАТО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-75736/2012(судья Швецова Н.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400)

к товариществу собственников жилья "СОВЕРАТО" (ИНН 7801386905, ОГРН 1057811934135)

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Соверато" задолженности в размере 37 095 руб. 22 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 16 743 251 руб. 97 коп. Ходатайство истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 с товарищества собственников жилья "Соверато" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскана задолженность в размере 16 743 251 руб. 97 коп. и расходы по госпошлине 2 000 руб. Кроме того с товарищества собственников жилья "Соверато" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 104 716 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, поскольку ходатайство удовлетворено в отсутствие представителя ответчика, при этом ответчик копию ходатайства не получал.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2008 стороны заключили договор N 21415, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик должен был своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Поскольку ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2011 года по декабрь 2012 года не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, документально подтверждается материалами дела. Ответчик суду доказательств оплаты потребленной энергии не представил. Мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил, расчет не оспорил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии ходатайства истца об увеличении размера исковых требований отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно материалами дела, суд первой инстанции, приняв ходатайство истца от 05.02.2013 об увеличении исковых требований (л.д. 64), отложил судебное заседание в связи с неявкой представителя ответчика (л.д. 214). При этом согласно представленному истцом реестру почтовой корреспонденции (л.д. 93), копия заявленного ходатайства от 05.02.2013 об увеличении исковых требований направлена в адрес ответчика 02.02.2013. Указанное ходатайство рассматривалось в судебном заседании 12.02.2013. Таким образом, истцом требование части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д. 212) - копия определения суда от 20.12.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний получена 09.01.2013, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с ходатайством об увеличении исковых требований, и представить мотивированный отзыв на исковое заявление с учетом уточнения исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-75736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова