Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20900/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-16295/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВИН&СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-16295/12,

принятое единолично судьёй Дубовик О.В. (шифр судьи 55-149),

по иску индивидуального предпринимателя Николаевской Э.А. (ОГРНИП 306504332700075, Московская обл., г. Серпухов, ул. Российская, д. 48, кв. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "ТВИН&СЕРВИС" (ОГРН 1075043000603, Московская обл., Серпуховский р-н, пгт. Пролетарский, ул. Центральная, д. 7), о взыскании 568 739, 17 руб. долга и процентов,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ИП Николаевская Э.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВИН&СЕРВИС", о взыскании 568 739,17 руб.-долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание автотранспортных услуг N 7 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-16295/12 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания процентов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов.

Ответчик считает решение суда в части взыскания процентов незаконным и необоснованным, размер процентов истцом и судом определен неправильно.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-16295/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец оказал ответчику автотранспортные услуги.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг.

Услуги фактически истцом ответчику оказаны.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентов истцом и судом определен неправильно, проверены судом и признаются необоснованными.

Представленный ответчиком расчет процентов не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В частности по счетам N 49, 57, 66 количество дней просрочки определено ответчиком неправильно, в свою очередь расчет истца определен в соответствии с условиями договора и платежными документами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арифметическая ошибка при наличии подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-16295/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВИН&СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук