Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-6519/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А47-14531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу N А47-14531/2012 (судья Мирошник А.С.).

Открытое акционерное общество "Управление капитального строительства" (далее - ОАО "УКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 08.08.2012 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещения, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 9/1, пом. N 1; пом. N 2 (л.д.5-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок", Еланева Нина Михайловна (далее -третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 (резолютивная часть от 22.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 160-163).

В апелляционной жалобе ОАО "УКС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (т. 2 л.д. 3-12).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Апеллянт полагает, что письмо ООО "УКЖФ "Звездный городок", в котором указано, что в спорных помещениях находятся инженерные коммуникации, не может являться основанием для отказа в регистрации прав на нежилые помещения за ОАО "УКС", поскольку согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. От 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) при определении состава общего имущества используются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Суд первой инстанции в решении никак не отразил противоречие решения регистрирующего органа об отказе от 08.08.2013 пункту 3 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

По мнению апеллянта, суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009 объектом капитального строительства являлся - жилой дм N 17 (строительный) литер А1, II очередь строительства в 18 микрорайоне СВЖР города Оренбурга с нежилыми помещениями в подвале. Таким образом, и проектной документацией, и актом ввода в эксплуатацию предусмотрено строительство нежилых помещений в подвале данного дома. Иных нежилых помещений в данном доме нет. Соответственно, только эти нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, не относящимися к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

Податель жалобы полагает, что ссылки суда первой инстанции на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) несостоятельны.

В качестве второго основания отказа суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты, избранный ОАО "УКС". По мнению подателя жалобы, данный вывод суда не основан на материалах дела и на законе.

ОАО "УКС" считает, что нежилые помещения в подвале дома по ул. Диагностики 9/1 не являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома, так как эти помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме; в них находятся инженерные коммуникации в таком же объеме, как и в любой квартире.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "УКС" обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 30.05.2012 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 9/1, пом. N 1; помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 9/1, пом. N 2.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанные выше объекты была приостановлена для предоставления заявителем дополнительных доказательств (сведений, документов), свидетельствующих о наличии оснований для проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты, заявленные к регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 08.08.2012 N 01/154/2012-27,28 (т. 1 л.д. 11-14) на основании п.п. 1, 2 ст. 19, абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о госрегистрации) МУП "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Ссылаясь на незаконность данного отказа, МУП "УКС" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный заявителем способ защиты права не влечет восстановления нарушенного права.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или главы АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из изложенных норм, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа на спорные нежилые помещения заявителем представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU56301000-05609 от 31.07.2006 (т. 1 л.д. 19-21), выданное Администрацией муниципального образования "город Оренбург".

Указанным разрешением введен в эксплуатацию жилой дом N 17 (строительный) литер А1, II очередь строительства в 18 микрорайоне СВЖР города Оренбурга с нежилыми помещениями в подвале, общая площадь строения составляет 6 795,4 кв.м., в том числе площадь подвала 522,2 кв.м., из которых площадь нежилых помещений - 349 кв.м. (нежилое помещение N 1 - 195,1 кв.м, нежилое помещение N 2 - 153,9 кв.м).

По акту о приеме-передаче здания сооружения от 21.12.2009 (т.1 л.д. 107-109) МУП "УКС" муниципального образования "город Оренбург" передало ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" объект 10 этажный 100 квартирный жилой дом по ул. Диагностики 9/1 (общая площадь строения составляет 6 795,4 кв.м., в том числе площадь подвала 522,2 кв.м).

Поскольку нежилые помещения (нежилое помещение N 1 - 195,1 кв.м., нежилое помещение N 2 - 153,9 кв.м), заявленные на государственную регистрацию, находятся в подвале жилого дома, что следует из кадастровых паспортов помещений от 24.04.2012 (т.1 л.д.15-18), регистрирующим органом были сделан запрос в адрес ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" о предоставлении информации о том, имеются ли в указанных помещениях инженерные коммуникации либо иное обслуживающее более одного помещения оборудование, а также являются ли данные помещения общим имуществом многоквартирного дома.

ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" в ответе на запрос регистрирующего органа указало, что в спорных нежилых помещениях находятся инженерные коммуникации: стояки отопления, стояки горячего водоснабжения, стояки холодного водоснабжения, канализация, трубопроводы ливневых стоков, инженерное оборудование: узел учета холодного водоснабжения, узел учета горячего водоснабжения, узел учета отопления (т. 1 л.д. 131-133).

Аналогичная информация поступила от собственников жилья многоквартирного дома по адресу: ул. Диагностики, д. 9/1.

МУП "Управление капитального строительства" было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие оснований для регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества, однако дополнительных документов от заявителя не поступило.

Таким образом, у регистрирующего органа на момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещения, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 9/1, пом. N 1; пом. N 2 имелись данные о принадлежности спорных объектов к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Регистрирующим органом в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2013 N 01/016/2013-684, 01/016/2013-685 из которых следует что на помещения, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 9/1, пом. N 1, пом. N 2 зарегистрировано право общей долевой собственности Еланевой Нины Михайловны, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей долевой собственности квартиры - 39,2 кв.м, расположенной по адресу г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 9/1, кв. 52.

Заявитель по настоящему делу оспаривает решение от 08.08.2012, которым МУП "УКС" отказано в регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения.

Согласно ст. 294 ГК РФ имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения государственному или муниципальному унитарному предприятию.

ОАО "УКС" является правопреемником МУП "Управление капитального строительства", но данное обстоятельство не является основанием для регистрации за обществом права хозяйственного ведения на спорные помещения.

Заявитель просил в случае признания незаконным решения от 08.08.2012 N 01/154/2012- 27,28 об отказе в государственной регистрации права обязать Управление Росреестра по Оренбургской области зарегистрировать право собственности на помещения, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 9/1, пом. N 1; пом. N 2.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что на спорные помещения уже имеется зарегистрированное право общей долевой собственности Еланевой Н.М.

Наличие государственной регистрации права собственности иного лица на спорные нежилые помещения и притязаний заявителя на него свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Исследовав доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные помещения не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, и не находятся в пользовании жильцов данного дома, не подлежат оценке в рамках заявленных требований и могут быть оценены лишь при рассмотрении имущественного иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "УКС".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу N А47-14531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина