Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 10АП-6015/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А41-8346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918): Шарков С.А. - по доверенности N 02/5486 от 26.12.2012 года,

от ответчика, закрытого акционерного общества НЦ "Перспектива" (ИНН: 7802216470, ОГРН: 1037804059864): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу N А41-8346/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к закрытому акционерному обществу НЦ "Перспектива" об освобождении лесного участка, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу НЦ "Перспектива" (далее - ЗАО НЦ "Перспектива") об обязании освободить незаконно занимаемый участок лесного фонда площадью 20,67 га, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, квартал 46 выделы 4 - 7, 9, 10, 12, 15 - 17, квартал 47 выделы 20, 25, 33, 35 - 37 путем сноса строительной бытовки, взыскании с ЗАО НЦ "Перспектива" суммы неосновательного обогащения в размере 2652859 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 125-126).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 128-130).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2008 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и ЗАО НЦ "Перспектива" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 50-0081А-04-03-0315, согласно условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах лесного аукциона от 14 марта 2008 г. N 37 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 20,67 га, местоположение: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, квартал N 46, выдела 4 -7, 9, 10, 12, 15 - 17; квартал 47, выдела 20, 25 - 33, 35 - 37, номер государственного учета в лесном реестре 50-03-0315-08-00001, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности (том 1, л.д. 23-27).

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 1674666 руб. 63 коп. в год.

Срок действия договора - 49 лет с момента государственной регистрации (пункт 19 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок по акту приема-передачи N 81А от 14 марта 2008 года (том 1, л.д. 34).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А41-16620/09 был признан недействительным проведенный Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва лесной аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенный на 20 декабря 2007 года (протокол о результатах аукциона подписан 14 марта 2008 года) и заключенные по его результатам сделки, а именно: договор аренды - регистрация N 50-50-12/027/2008-397 от 06 марта 2009 года; срок: с 06 марта 2009 года на 49 лет, в отношении лесного участка для осуществления рекреационной деятельности площадью 20,67 га местоположение объекта: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, квартал N 46, выдел 4 - 7, 9, 10, 12, 15 - 17; квартал N 47, выдел 20, 25 - 33, 35 - 37; кадастровый (условный) номер объекта: 50-50-98/036/2007-377, заключенный в пользу ЗАО НЦ "Перспектива", ИНН: 7802216470, ОГРН: 1037804059864, дата гос. регистрации 28 июля 2003 года; наименование рег. органа: ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербург 780201001; место нахождения: Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 63, лит. А (том 1, л.д. 49-79).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения (том 1, л.д. 80-104).

Ссылаясь на то, что лесной участок площадью 20,67 га ответчиком в настоящее время используется незаконно, без надлежащего оформления документов, а также на то обстоятельство, что на участке ведется хозяйственная деятельность, на нем расположена строительная бытовка, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для использования в целях, указанных в статье 25 настоящего Кодекса, предоставляется заинтересованным лицам по договорам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Как уже было указано, договор аренды лесного участка N 50-0081А-04-03-0315 был заключен на основании протокола о результатах лесного аукциона от 14 марта 2008 г. N 37.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А41-16620/09 проведенный Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва лесной аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенный на 20 декабря 2007 года (протокол о результатах аукциона подписан 14 марта 2008 года) и заключенные по его результатам сделки были признаны недействительными (том 1, л.д. 49-79).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов следует, что согласно акту натурного обследования арендованного лесного участка от 29 апреля 2011 года на лесном участке площадью 20,67 га местоположение: Хлебниковское участковое лесничество, квартал N 46 выделы 4-7, 9, 10, 12, 15-17, квартал N 47 выделы 20, 25-33, 35-37, строения и сооружения отсутствуют, хозяйственная деятельность на лесном участке не ведется (том 1, л.д. 116).

В соответствии с актом проверки арендуемого лесного участка от 09 апреля 2012 года также установлено, что на лесном участке площадью 20,67 га местоположение: Хлебниковское участковое лесничество, квартал N 46 выделы 4-7, 9, 10, 12, 15-17, квартал N 47 выделы 20, 25-33, 35-37, строения и сооружения отсутствуют, хозяйственная деятельность на лесном участке не ведется (том 1, л.д. 115).

Поскольку материалами дела установлено, что строения и сооружения на арендованном участке отсутствуют, хозяйственная деятельность на лесном участке не ведется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ недоказал того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в удовлетворении требования истца об обязании освободить незаконно занимаемый участок лесного фонда площадью 20,67 га, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, квартал 46 выделы 4 - 7, 9, 10, 12, 15 -17, квартал 47 выделы 20, 25, 33, 35 - 37 путем сноса строительной бытовки, отказано правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО НЦ "Перспектива" суммы неосновательного обогащения в размере 2652859 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения арендатора на спорном земельном участке, а также пользования ответчиком в рекреационных целях лесным участком площадью 20,67 га, местоположение: Хлебниковское участковое лесничество, квартал N 46 выделы 4-7, 9, 10, 12, 15-17, квартал N 47 выделы 20, 25-33, 35-37, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу N А41-8346/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина