Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 05АП-1342/13 (ключевые темы: государственная граница - дезинфекция - действие договора - акт выполненных работ - автомобильные пункты пропуска)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 05АП-1342/13

г. Владивосток

11 июля 2013 г.

Дело N А51-21401/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Делеха Андрея Петровича

апелляционное производство N 05АП-1342/2013

на решение от 14.12.2012 судьи Э.Э.Падина по делу N А51-21401/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарно-санитарный отряд - ДВ-1" (ИНН 2536195179, ОГРН 1072536015364) к индивидуальному предпринимателю Делеху Андрею Петровичу (ИНН 252200547970, ОГРИП 30425112430091) о взыскании 385 800 рублей,

в судебном заседании до и после перерыва принимали участие:

от истца: адвокат Шарипкова Н.А. (удостоверение N 989, доверенность от 23.05.2013 сроком на один год,);

от ответчика: представитель Крамаревская Н.В. (доверенность N 1 от 30.10.2012 сроком на три года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарно-санитарный отряд - ДВ-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Делеху Андрею Петровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Делех А.П.) о взыскании 385 800 рублей задолженности за оказанные услуги по санитарной обработке транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Делех А.П. в пользу ООО "Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ-1" взыскано 385 800 рублей основной задолженности и 10 716 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2012, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик по тексту апелляционной жалобы и дополнений к ней указал, что пропуск транспортных средств через государственную границу осуществляется государством в лице компетентных государственных органов и не может быть обусловлен обязательным потреблением каких бы то ни было услуг частных лиц.

Выводы суда первой инстанции по мнению апеллянта не соответствуют действующему законодательству, закрепляющему режим пересечения государственной границы Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса о договоре возмездного оказания услуг. По мнению апеллянта, в случае оказания частными лицми в пунктах пропуска через государственную границу каких-либо услуг сопутствующего характера, эти услуги могут предоставляться только по воле лиц, которым они оказываются, в их интересе, в то время как истец основывает свои требования на фактическом оказании услуг, связанных с осуществлением санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного контроля, для транспортных средств, пересекающих государственную границу, которые не являются сопутствующими.

Апеллянт полагает, что для осуществления вышеуказанных видов государственного контроля лицам должны быть оказаны государственные услуги, в то время как предоставление государственной услуги организацией (хозяйствующим субъектом) является нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части наделения хозяйствующего субъекта функциями и правами органа государственной власти (органа местного самоуправления).

Истец по тексту письменного отзыва и письменных пояснений на доводы апеллянта возразил. Решение суда от 14.12.2012 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что в период действия договора он осуществлял санитарную обработку автотранспортных средств, принадлежащих ответчику, который в свою очередь подписывал акты выполненных работ и частично их оплачивал. Впоследствии (в период действия договора) ответчик отказался от составления актов выполненных работ, оказанные услуги не оплатил. Фактически истец заявил исковые требования, основываясь на том обстоятельстве, что пересечение автотранспортом контрольного пункта пропуска государственной границы влечет автоматическое потребление владельцами автотранспорта услуг истца, так как совместно подписанные сторонами акты подтверждают только часть стоимости оказанных услуг.

Распоряжением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 произведена замена состава суда, С.М. Синицына в связи с нахождением в отпуске заменена на судью С.Б. Култышева, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы 27.06.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.07.2013 до 15 час. 25 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, приобщить документы в обоснование отзыва, представленные обществом: постановление от 03.06.2003 с приложением перечня, решение от 27.05.2013, решения от 15.03.2004, 15.06.2005, 08.02.2006, 06.05.2008, 26.12.2008, 15.06.2005, 26.12.2008, письма от 20.01.2006, 18.09.2007, 19.10.2009, 12.02.2010, 13.09.2012, 09.08.2012, 06.04.2009, 19.10.2009, 04.10.2012, 13.09.2012, 09.08.2012, распоряжения от 09.02.2006, постановления от 17.04.2009, протоколы от 18.09.2012, 19.09.2012, 01.10.2012.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Делех Андрей Петрович является хозяйствующим субъектом, осуществляющим международные рейсы по перевозке грузов автомобильным транспортом в Китайскую Народную Республику через международные автомобильные пункты пропуска "Полтавка" и "Пограничный" на территории Приморского края.

По договору на оказание услуг по дезинфекции автотранспортных средств от 11.01.2011 заключенному между ООО "Ветеринарно-санитарный отряд - ДВ-1" (исполнитель) и ИП Делех А.П. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить обязательную дезинфекцию автобусов, а так же грузовых автотранспортных средств заказчика, совершающих международные рейсы и следующих из КНР через автомобильные пункты пропуска.

Согласно п. 3.1 договора оплата за фактически выполненную работу производится за наличный или безналичный расчеты по усмотрению заказчика на основании акта выполненных работ и отметок в путевых листах и иных документах, не позднее 10 числа следующего за отчетным. Стоимость обработки одного грузового автотранспорта свыше 2,5 тонн 600 рублей.

В период действия договора истец производил обязательную дезинфекцию автотранспортных средств заказчика осуществлял эксплуатацию и содержание дезинфекционного барьера, проведение дезинфекционных мероприятий по недопущению заразных болезней животных в МАПП "Полтавка" и МАНИ "Пограничный", санитарную обработку автотранспорта, принадлежащего ответчику. Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, угвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 872, в автомобильных пунктах пропуска при прибытии лиц, транспортных средств, грузов товаров и животных на территорию Российской Федерации и при их убытии с территории Российской Федерации осуществляются, в том числе, санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный и фитосанитарный контроль.

Согласно положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 327 от 30.06.2004, полномочия по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии и карантина растений на государственной границе Российской Федерации (включая пункты пропуска через государственную границу) и на транспорте в полном объеме возложены на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Абзацем третьим части 2 статьи 2 данного Закона установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Пункт 4.9 Санитарных правил СП 3.4.2318-08, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 N 3, устанавливает обязанность руководителей транспортных организаций, операторов перевозки, владельцев транспортных средств, осуществляющих международные перевозки, по обеспечению соответствия транспортных средств, допущенных в международный рейс, санитарно-гигиеническим требованиям;поддержанию противоэпидемической готовности транспортных средств; проведению профилактической и по эпидемиологическим показаниям дезинфекции, дезинсекции, дератизации транспортного средства.

Коллегией установлено, что с 2004 года для руководителей транспортных организаций, операторов перевозки, владельцев транспортных средств, въезжающих на территорию Приморского края с территории КНР, установлена обязанность по проведению дезинфекции транспортных средств по эпидемиологическим показаниям.

Пунктом 1.2 Приложения к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.06.2008 N 270 "Об утверждении Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", для обеспечения проведения комплекса ветеринарно-санитарных мероприятий в пунктах пропуска должны быть предусмотрены дезинфекционно-промывочные блоки для ветеринарно-санитарной обработки днищ и ходовой части автотранспорта.

В пунктах пропуска через государственную границу также должно быть технологическое оборудование для очистки и дезинфекции. В случае отсутствия непосредственно в пунктах пропуска такого оборудования должен быть заключен договор с организацией, имеющей право осуществлять очистку и дезинфекцию.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения необходимой технической оснащенности для проведения дезинфекционных работ в отношении автотранспорта между истцом ООО "Фонд экономических и социальных программ Октябрьского района" 01.06.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества.

Актами выполненных работ, представленными в материалы дела, подтверждается, что истец в 2011, 2012 годах по заказу ответчика выполнял работы по профилактической дезинфекции автотранспорта, мототранспорта, спецтехники и авто колес, а представители ответчика - водители автобусов предпринимателя принимали данные работы без замечаний и возражений. Факт оказания истцом услуг по договору в период после 10.05.2012, когда водители транспортных средств отказывались от подписания актов, судом первой инстанции обоснованно признан подтверждённым письмом N 05 от 06.09.2012 ООО "Администрация автоперехода "Полтавка плюс" и выпиской из ведомостей прохода транспортных средств через автопереход за май и июнь 2012 года, из которых следует, что транспортные средства ИП Делеха А.П. пересекали границу и дезинфекционный барьер. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт оказания истцом услуг по профилактической дезинфекции транспортных средств при пересечении государственной границы, в отношении которых отсутствовали подписанные представителями сторон акты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Коллегия посчитала доказанным факт неоплаты ответчиком услуг истца по дезинфекции пересекающего границу транспорта.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о недоказанности того, что водители, подписывающие акты без доверенности, являются представителями предпринимателя.

Данный довод является несостоятельным в связи с тем, что в рассматриваемом случае полномочия водителей транспортных средств действовать от имени ответчика при подписании актов явствовали из обстановки, в которой действовали водители, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При пересечении государственной границы единственным лицом, которое от имени предпринимателя вступает во взаимоотношения со всеми государственными органами и другими лицами является водитель транспортного средства, в связи с чем коллегия пришла к выводу о том, что водители автобусов наделены полномочиями подписывать акты выполненных работ. Таким образом, полномочия на подписание акта, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в размере 385 800 рублей, стоимость которых является предметом настоящего спора, истцом представлены акты выполненных работ, содержащими подписи представителей заказчика. Согласно материалам дела после 10.05.2012 водители транспортных средств необоснованно отказываться от подписания актов, однако письмом N 05 от 06.09.2012 ООО "Администрация автоперехода "Полтавка плюс" представило выписки из ведомостей прохода транспортных средств через автопереход за май и июнь 2012 года, из которых видно, что транспортные средства ИП Делеха А.П. пересекали границу и дезинфекционный барьер.

Ответчик также не представил в материалы дела доказательств того, что водители принадлежащих ему транспортных средств не состоят с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Ответчик не представил доказательства оказания ему оспариваемых услуг иным лицом, а не истцом. При таких обстоятельствах факт оказания спорных услуг истцом и принятие их ответчиком подтвержден материалами дела и являются необходимым и достаточным основанием для возникновения обязательства по оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные истцом в заявленном истцом размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу N А51-21401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев