Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 08АП-4511/13

город Омск

17 июля 2013 г.

Дело N А75-10083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4511/2013) муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Ханты-Мансийского района "Ханты-Мансийская районная поликлиника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2013 по делу N А75-10083/2012 (судья Козицкая И.А.) по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Ханты-Мансийского района "Ханты-Мансийская районная поликлиника" (ОГРН 1088601000047, ИНН 8601034224) о взыскании 83 476 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Ханты-Мансийского района "Ханты-Мансийская районная поликлиника", муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск - представители не явились,

установил:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал") 10.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Ханты-Мансийского района "Ханты-Мансийская районная поликлиника" (далее - МБУЗ "Ханты-Мансийская районная поликлиника") о взыскании 83 476 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2013 по делу N А75-10083/2012 исковые требования МП "Водоканал" удовлетворены. С МБУЗ "Ханты-Мансийская районная поликлиника" в пользу МП "Водоканал" взыскано 83 475 руб. 88 коп. задолженности, а также 3 339 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. МП "Водоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 03 коп., уплаченная по платежному поручению N 3013 от 03.12.2012.

Возражая против принятого судом решения, МБУЗ "Ханты-Мансийская районная поликлиника" в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что расчет стоимости потребленной и отведенной в спорный период воды следует исчислять в соответствии с пунктами 3.3 и 7.3 договора, исходя из 0,5 м3, а не в соответствии с пунктами 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). МБУЗ "Ханты-Мансийская районная поликлиника" считает, что подлежит взысканию задолженность в размере 920 руб. 71 коп. за период с 04.07.2012 по 12.07.2012.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 04.07.2013, от МБУЗ "Ханты-Мансийская районная поликлиника" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МП "Водоканал" (водоканал) и МБУЗ "Ханты-Мансийская районная поликлиника" (абонент) заключили договор от 01.01.2012 N 874 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 9-14).

Согласно пункту 6.1 договора объем водопотребления по всем оформленным в соответствии с условиями настоящего договора присоединениям абонента к водопроводу определяется по показаниям приборов учета, эксплуатируемых абонентом и установленных по адресам объектов, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, на границе эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод на объект абонента без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водоканала доступа к узлу измерений производится по пропускной способности водопроводного ввода в соответствии с пунктом 77 Правил.

Согласно подписанному ответчиком без замечаний акту обследования от 04.07.2012, составленному с его участием представителями МП "Водоканал", по результатам обследования системы водоснабжения и водоотведения по абоненту - МБУЗ "Ханты-Мансийская районная поликлиника" по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Барабинская, 12, выявлено, что на приборе учета воды повреждена пломба (л.д. 21).

Данный факт МБУЗ "Ханты-Мансийская районная поликлиника" не оспаривает. В ноябре 2012 года абонент устранил нарушения, указанные в акте от 04.07.2012, установив и опломбировав новый счетчик.

Указывая, что ответчик в период с 04.07.2012 по 12.07.2012 в нарушение условий договора не установил приборы учета воды, истец рассчитал стоимость переданной воды, исходя из количества, определенного в соответствии с положениями Правил N 167 - по пропускной способности устройств и сооружений, которая составляет 83 475 руб. 88 коп.

МБУЗ "Ханты-Мансийская районная поликлиника" с порядком определения количества переданной воды в период с 04.07.2012 по 12.07.2012 не согласно, считает, что расчет стоимости должен производиться согласно пункту 3.3, 7.3 договора.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Пунктом 34 Правил N 167 установлено, что для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента. На абоненте лежит ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ).

Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются (пункты 35, 41 Правил N 167).

В силу пункта 93 Правил N 167 абонент несет ответственность за целостнось и сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся в его хозяйственном ведении.

Как указывалось выше, 20.02.2008 представителем МП "Водоканал" и Комитета по здравоохранению по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Барабинская, 12, составлен акт о том, что произведена опломбировка прибора учета воды, заводской номер 0510003044 Minomess M пломбой АБ04686 (л.д. 23).

Из акта обследования водомерных приборов от 04.07.2012, составленного представителем МП "Водоканал" и представителем МБУЗ "Ханты-Мансийская районная поликлиника", следует, что на приборе учета воды пломба повреждена (л.д. 21).

Сторонами составлен акт от 29.11.2012, которым подтверждено, что произведена опломбировка прибора учета воды Зеннер, заводской номер 6787685, пломба N 4061355.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, повреждение пломбы на приборе учета воды свидетельствует о потреблении питьевой воды без надлежащего учета.

Расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил (пункт 77 Правил N 167).

На основании пункта 57 Правил N 167 в случае самовольного пользования системами водоснабжения и канализации (при нарушении условий договора абонентом) количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 544 ГК РФ и пункта 69 Правил N 167, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что порядок определения количества израсходованной воды и отведенных стоков, изложенный в пункте 77 в совокупности с пунктом 57 Правил N 167, может применяться только в том случае, если иной порядок определения количества не установлен в договоре.

МБУЗ "Ханты-Мансийская районная поликлиника" считает, что порядок определения количества израсходованной воды и отведенных стоков сторонами установлен договором, и расчет должен производиться, исходя из лимитов водопотребления (водоотведения).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, статьями 153, 421 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3.3 договора от 01.01.2012, в соответствии с пунктом 13 Правил абоненту устанавливаются лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод по объекту - учреждение здравоохранения, г.Ханты-Мансийск, ул. Барабинская, 12, - объем водоснабжения (водоотведения) - 0,5 м3/сутки, 15,0 м3/месяц, годовой объем 180,0 м3/год.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанном пункте, следует, что стороны определили в нём лимиты водопотребления (водоотведения).

Лимит водопотребления (водоотведения) в силу пункта 1 Правил N 167 представляет собой установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

При этом необходимо учитывать, что фактический объем водопотребления (водоотведения) при отсутствии или повреждении прибора учета воды может не соответствовать лимиту водопотребления (водоотведения), установленному в договоре.

В пункте 6.1.4 договора стороны установили, что количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод на объект абонента, без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водоканала доступа к узлу измерений, производится по пропускной способности водопроводного ввода в соответствии с пунктом 77 Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.2 договора. Объем водоотведение при этом принимается равным объему водопотребления.

Пункт 6.2 договора содержит случаи ремонта приборов измерений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны в договоре прямо предусмотрели применение пунктов 77 и 57 Правил N 167 в случаях наличия ненадлежащего прибора учета воды.

Расчет за потребление питьевой воды и отведение стоков с нарушением целостности пломб на приборе учета воды за период с 04.07.2012 по 12.07.2012 обоснованно произведен истцом на основании пунктов 57, 77 Правил N 167.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за безучетное потребление питьевой воды составила 83 475 руб. 88 коп. и правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2013 по делу N А75-10083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова