Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 08АП-4699/13

город Омск

17 июля 2013 г.

Дело N А75-9302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4699/2013) общества с ограниченной ответственностью "Центр Информационной помощи" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2013 по делу N А75-9302/2012 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алёша Попович" (ОГРН 1118603007852, ИНН 8603182901) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Информационной помощи" (ОГРН 1088603005260, ИНН 8603155633) о взыскании 13 300 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алёша Попович" (далее - ООО "Алёша Попович", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Информационной Помощи" (далее - ООО "Центр Информационной Помощи", ответчик) о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения и 1 300 руб. уплаченных штрафов.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, в размере 100 руб. за нотариальное удостоверение копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в размере 142 руб. 91 коп. на направление почтовой связью претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2013 по делу N А75-9302/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. неосновательного обогащения, а также 1 804 руб. расходов по государственной пошлине, 13 658 руб. 90 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Обязательства по договору, вопреки утверждениям истца, выполнены.

К апелляционной жалобе ООО "Центр Информационной Помощи" приложило, помимо прочего, копию договора от 03.10.201, копии актов выполненных работ, копию реестра введенных документов, копию квитанции о направлении претензии, копию информационного письма, копии налоговых деклараций, копии уведомлений и извещений о вводе сведений в базы контролирующих органов согласно приложению к жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обозначенные выше дополнительные документы не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 09.01.2013 по делу N А75-9302/2012 и возвращаются судом апелляционной инстанции ООО "Центр Информационной Помощи".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Доводы ответчика об его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - г. Нижневартовск, ул. Мира 46, и по адресу, указанному в договоре на оказание услуг от 03.10.2011 N 41/11 - г. Нижневартовск, ул. Мира, 38, офис 31, возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 53-54, 57-59).

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Как отмечено выше, определения дважды направлялись судом и по адресу, который ответчик в апелляционной жалобе указывает как место своего фактического нахождения, однако корреспонденции также не вручена.

Работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренного извещения.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с изложенным ООО "Центр Информационной Помощи" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, направленная ответчику по месту нахождения последнего, получена.

Вопреки утверждениям ответчика, копия искового заявления и приложенных к нему документов направлена ему истцом, о чем свидетельствуют опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция (л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела, в октябре 2011 и в январе 2012 в рамках предложенного ответчику к заключению договора на оказание услуг от 03.10.2011 N 41/11 со сроком действия с 03.10.2011 до 31.12.2011 ООО "Алёша Попович" перечислило ответчику денежные средства в размере 12 000 руб. в счет оказания услуг по составлению и сдаче бухгалтерской отчетности за 3 и 4 кварталы 2011 года (л.д. 14-19).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Алёша Попович" сослалось на то, что договор не подписан ответчиком, услуги ООО "Центр Информационной Помощи" не оказаны, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами обязательственных отношений на основании договора на оказание услуг от 03.10.2011 N 41/11.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменный договор в форме единого документа, подписанного сторонами, в материалах дела отсутствует. Представленный истцом договор N 41/11 от 03.2011 (л.д. 14-17) подписан только со стороны ООО "Алёша Попович".

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой в силу части 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Содержание графы "назначение платежа" в платежных поручениях N 1 от 17.10.2011 и N 5 от 23.01.2012 не позволяет признать данные документы относящимися к взаимоотношениям сторон по договору N 41/11 от 03.10.2011, так как в этой графе ссылка на договор N 41/11 от 03.03.2011.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик приступил к оказанию бухгалтерских услуг.

Иными словами в материалах отсутствуют доказательства того, что ответчик, получив денежные средства от истца, предоставил ему эквивалентное обеспечение - оказал соответствующие услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает денежные средства в сумме 12 000 руб., перечисленные ответчику истцом, неосновательным обогащением, подлежащим в силу статьи 1102 ГК РФ возврату ООО "Алёша Попович", поскольку оснований для удержания денежных средств ООО "Центр Информационной Помощи" не установлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании 1 300 руб. уплаченных штрафов и отнесении на ответчика судебных расходов сумме 100 руб. и 13 658 руб. 90 коп. судебных издержек у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2013 по делу N А75-9302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич