Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 11АП-12916/13

г. Самара

17 июля 2013 г.

Дело N А55-5782/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года по делу N А55-5782/2013 (судья Д.М. Бунеев), принятого в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита" о взыскании задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2012 электрическую энергию в сумме 393 252 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 583 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года по делу N А55-5782/2013, принятого в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита" о взыскании задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2012 электрическую энергию в сумме 393 252 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 583 руб. 33 коп.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока

Между тем апелляционная жалоба согласна оттиску печати на конверте, сдана в отделение Почты России 09 июля 2013, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита" извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 34770 (л.д.54). Решение суда первой инстанции было размещено 24 мая 2013 на официальном сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причин пропуска срока апелляционного обжалования указывает позднее получение решения суда первой инстанции, а именно 29 мая 2013 года. Однако решение суда получено до истечения установленного законом срока, и ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом не рассматривается по причине возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года по делу N А55-5782/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 55 л., копия конверта.

Судья

Е.Г. Демина