Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 13АП-12261/13

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 г.

Дело N А56-8568/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу А56-8568/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ООО "Нордик-Нева"

к 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2. Павлову Игорю Андреевичу

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, заявитель) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу А56-8568/2013.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не выполнил требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение ООО "Нордик-Нева" и Павлову Игорю Андреевичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также в нарушение части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приложенной к жалобе копии доверенности от 10.01.2013 N 00046 не оговорено право представителя Ситниковой Е.В. на подписание апелляционной жалобы (копии апелляционной жалобы, доверенности приобщены в дело).

Подателю жалобы было предложено в срок до 05.07.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 04.06.2013 об оставлении жалобы без движения направлена по месту нахождения подателя жалобы, которая вручена представителю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 13.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 190844 58 99575 8.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 06.06.2013 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.06.2013 в канцелярию апелляционного суда поступило письмо от подателя жалобы (рег. от 02.07.2013 N 8933/2013) с приложением документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы ООО "Нордик-Нева" и почтовых отправлений иным, не участвующим в данном деле лицам (копия письма рег. от 02.07.2013 N 8933/2013 с приложенными к ней документами приобщается к материалам дела). Вместе с тем доказательства направления копии апелляционной жалобы Павлову Игорю Андреевичу как лицу, участвующему в деле, доказательства не представлены.

Кроме того, подателем жалобы не устранено нарушение части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не представлена доверенность с подтверждением полномочий Ситниковой Е.В. на подписание апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ни в установленный срок, ни после его истечения не устранило все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Несмотря на то, что с момента подачи апелляционной жалобы прошло достаточно времени, податель жалобы также не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12261/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 7 листах.

Судья

В.М. Горбик