Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 14АП-4193/13

г. Вологда

17 июля 2013 г.

Дело N А05-2391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ралько О.Б.,

судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу N А05-2391/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1072901015846; далее - ООО "УК "Мой Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сухериной А.Н. от 23.01.2013 N 52772/13/23/29 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (вынесено в рамках исполнительного производства N 59368/11/23/29/СД).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала, Государственная жилищная инспекция Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области, Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года производство по делу прекращено.

ООО "УК "Мой Дом" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Налоговая инспекция и предприятие ходатайствами от 12.07.2013 и 16.07.2013 просят о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, исполнительные производства в отношении одного должника ООО "УК "Мой Дом" объединены в сводное исполнительное производство N 59368/11/23/29/СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Архангельской области, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 округа Варавино-Фактория от 30.07.2012 N 4-589 и постановления мирового судьи судебного участка N 1 округа Варавино-Фактория от 23.06.2011 N 4-282.

Судебным приставом-исполнителем Сухериной А.Н. 23.01.2013 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление N 52772/13/23/29 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с ответствующим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, прейдя к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 N 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что в состав сводного исполнительного производства N 59368/11/23/29/СД входят исполнительные производства, возбужденные в том числе, на основании постановлений мировых судей. При этом обществом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках указанного сводного исполнительного производства, в которое, как указано, объединены исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

При таких условиях данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доказательств того, что общество обращалось с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Мой Дом" не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу N А05-2391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова