Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 18АП-4877/13

г. Челябинск

12 июля 2013 г.

Дело N А07-1838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-1838/2013 (судья Пакутин А.В.).

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" (далее - истец, ОАО АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" (далее - ответчик, ООО "Уральская промышленная компания") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 415 570 руб. 24 коп. (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2013 (резолютивная часть от 12.03.2013) исковые требования удовлетворены: с ООО "Уральская промышленная компания" в пользу ОАО АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" взыскана неустойка в размере 415 570 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 997 руб. 77 коп. (т.1 л.д. 136-141).

В апелляционной жалобе ООО "Уральская промышленная компания" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 184 697 руб. 88 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что задержка отгрузки контейнеров по железной дороге связана с сезонной проблемой скопления большого количества контейнеров и нехваткой подвижного состава, что подтверждается письмом ЗАО "Совмортранс" с пояснением причин задержки отгрузки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает взысканную судом неустойку несоразмерной, поскольку её размер превышает двукратную учётную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на то, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2011 между ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (покупатель) и ООО "Уральская Промышленная Компания" (поставщик) был заключен договор поставки N БНФ п/2/2054/11/МТС, по условиям пункта 1.1. которого поставщик (ответчик) обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель (истец) обязался их принять и оплатить (т.1 л.д.46-55).

Согласно пункту 2.1. договора, поставка продукции осуществляется на основании приложений, подписанных сторонами, которые оформляются в письменном виде по установленной покупателем форме, за подписью полномочных представителей сторон (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.5. данного договора определено, что с момента приёмки продукции покупателем, а именно, с момента подписания товарной накладной и, в зависимости от вида продукции, при наличии положительного результата проведения входного контроля продукции, к покупателю переходит право собственности и риск случайной гибели на продукцию.

По факту отгрузки в течении 5 дней поставщик высылает покупателю почтовой и факсимильной связью счёт на оплату, счёт-фактуру установленного образца с обязательным выделением НДС, товарную накладную или иной документ, подтверждающий приёмку-передачу продукции (пункт 6.2. договора).

Если иное не предусмотрено приложениями, окончательный расчёт осуществляется в течении 55, но не ранее 45 календарных дней с момента приёмки продукции покупателем/грузополучателем (пункт 6.3. договора).

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае просрочки поставки продукции в срок, указанный в приложении к договору, поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Споры по настоящему договору разрешаются путём переговоров сторон, а в случае недостижения согласия стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (пункт 10.3. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2011, а в части расчётов - до полного их исполнения (пункт 11.1. договора).

В рамках данного договора стороны подписали приложения N 1 от 28.02.2011, N 5 от 12.05.2011, в которых согласовали наименование товара, количество, цену, срок поставки и срок оплаты подлежащего поставке товара (т.1 л.д.53-55).

Согласно пункту 1 приложения N 5 к договору предметом поставки является: труба 20x2 ст. 12Х18Н10Т (мкк) ГОСТ 9941-81, труба 38x5 ст. 12Х18Н10Т (мкк, т/о, раздача, сплющивание) ГОСТ 9941-81, труба 630x10 ст. 10Х17Н13М2Т (мкк, т/о, раздача, сплющивание) ТУ 1380-001-08620133-05, труба 57x5 ст. 08Х18Н10Т (мкк) ГОСТ 9941-81, труба 219x12 ст. 08Х18Н10Т (мкк., т/о) ГОСТ 9941-81, труба 22x3,5 ст. 12Х18Н10Т (мкк., т/о, раздача сплющивания) ГОСТ 9941-81, труба 76x4 ст. 12Х18Н10Т ГОСТ 9941-81на общую сумму 7 853 109 руб. 85 коп.

Согласно п. 2.1 Приложения N 5 от 12.05.2011 к договору, ООО "Уральская Промышленная Компания" было обязано поставить трубы (7 позиций) в течение 75-90 дней с момента 40% предоплаты. Оставшиеся 60% стоимости товара подлежали оплате в течение 10 календарных дней за каждую отгруженную партию.

На оплату авансового платежа за товар согласно упомянутому приложению ответчиком был выставлен счёт N 640 от 12.05.2010 на сумму 3 141 243 руб. 94 коп. (л.д. 56), на основании которого покупателем был перечислен авансовый платёж платёжным поручением N 3336 от 27.05.2011 в сумме 4 277 264 руб. (т.1 л.д.57), в том числе 40% предоплаты в размере 3 141 243 руб. 94 коп. -по указанному выше счёту N640 от 12.05.2011 (т.1 л.д.57). Соответственно, с указанной даты следует исчислять срок поставки товара по приложению N 5 к договору поставки.

Учитывая дату авансового платежа и условия о сроках поставки, указанные в п. 2.1 приложения N 5, максимальный срок поставки (90 дней) истёк 25.08.2011.

Поставка труб фактически произведена 17.10.2011,то есть с нарушением согласованного сторонами срока. Факт нарушения срока поставки подтверждается подписанной товарной накладной N 151 от 10.10.2011, по которой товар был принят покупателем 17.10.2011 (т.1 л.д.59,60). Период просрочки поставки составил 53 дня.

Согласно товарной накладной товар был принят ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" без каких-либо претензий, что подтверждается штампом организации и подписями работников покупателя в графе "груз получил" (т.1 л.д.33,34).

После направления поставщиком счёта-фактуры N 00000154 от 10.10.2011 (т.1 л.д.58) обязательство по оплате труб в полном размере покупателем исполнено 21.10.2011 согласно платёжному поручению N7227 от 21.10.2011 на сумму 4 699 703 руб. 93 коп. (т.1 л.д.131), как и предусматривалось п. 2.1 Приложения N5.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, указанного в приложения N 5 от 12.05.2011, покупатель на основании п. 7.2. договора, исходя из размера неустойки 0,1%, за период с 25.08.2011 по 17.10.2011 начислил ответчику неустойку в сумме 415 570 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 124).

22.11.2011 в адрес ООО "Уральская Промышленная Компания" ОАО "Ново-Уфимским нефтеперерабатывающим заводом" была направлена претензия N 01-2/01719 о выплате неустойки за просрочку поставки труб в размере 415 570 руб. 24 коп. (т.1 л.д.43).

Письмом от 02.12.2011 N 1201 ответчик претензию признал, расчёт не оспорил, но оплату не произвёл. При этом сослался на то, что задержка груза контейнеров по железной дороге связана с сезонной проблемой скопления большого количества контейнеров и нехваткой подвижного состава (т.1 л.д.44).

С 01 октября 2012 г. ОАО АНК "Башнефть" является правопреемником ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в связи реорганизацией последнего в форме присоединения, что подтверждается внесенной записью в ЕГРЮЛ, Уставом ОАО АНК "Башнефть" (т.1 л.д.61-63).

Поскольку неустойка ответчиком не была оплачена, это послужило основанием для обращения истца как правопреемника ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, на основании положений статей 330, 401, части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что ООО "Уральская Промышленная Компания" не доказало чрезмерно высокий размер неустойки, поскольку размер неустойки 0,1% предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Расчёт неустойки за просрочку поставки продукции проверен судом первой инстанций и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью, а также о применении двойной ставки рефинансирования банка при её расчёте (т.1 л.д.109,110).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Стороны определили срок поставки товара в соответствии с приложениями к договору, в частности, в соответствии с приложением N 5 от 12.05.2011, 75-90 дней, исчисленных с даты авансового платежа. Указанный срок, исчисленный с даты внесения авансового платежа, (27.05.2011) истёк 25.08.2011,что не оспаривается ответчиком.

Факт поставки ответчиком товара с просрочкой последним также не отрицается.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 7.2. договора поставки N БНФ п/2/2054/11/МТС от 28.02.2011, является обоснованным.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки - это вопрос факта, изменять размер неустойки вправе только те инстанции, которые вправе устанавливать факты: суд первой инстанции, либо в случае судебной ошибки - суд апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки (415 570 руб. 24 коп.) намного меньше стоимости товара, поставленного с нарушением согласованных сроков. Таким образом, явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках поставки товара подтверждён материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости применения при расчёте неустойки двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Применение при расчёте неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В таком случае в рассматриваемой ситуации правовых оснований для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что задержка отгрузки контейнеров по железной дороге связана с сезонной проблемой скопления большого количества контейнеров и нехваткой подвижного состава, о чём свидетельствует письмо ЗАО "Совмортранс" с пояснением причин задержки отгрузки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела письма б/н б/д (т.1 л.д.45) не представляется возможным идентифицировать, в отношении каких именно вагонов была произведена задержка отгрузки контейнеров. Кроме того, данное письмо носит информативный характер и не может быть принято в качестве подтверждения обстоятельств, определяющих объективные причины просрочки поставки по спорному договору поставки и приложению N 5 к нему.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие его довод о затягивании срока отгрузки контейнеров.

Иных доводов в обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы не приводит.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-1838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов