Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 04АП-2624/13

г. Чита

22 июля 2013 г.

Дело N А10-3644/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2013 года по заявлению открытого акционерного общества АК "БайкалБанк" о признании решения первого собрания кредиторов должника недействительным по делу N А10-3644/2012 по заявлению о признании закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" (ОГРН 1040302656085, ИНН 0323119846, адрес: 670011, г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д.90),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой. Указанная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 16 июля 2013 года. Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Топаз" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить повторно первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня её поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой от общества с ограниченной ответственностью "Топаз" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы и неприменении заявленных обеспечительных мер, подписанное представителем ООО "Топаз" Зенкиным А.П. Копией доверенности от 05.04.2013 года (т.1.л.д. 32), подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "Топаз".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

В связи с отказом ООО "Топаз" от заявленной апелляционной жалобы заявленное одновременно с ней ходатайство о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова