Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 04АП-2624/13

г. Чита

04 сентября 2014 г.

Дело N А10-3644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" Галичкина Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года по жалобе представителя участников должника ЗАО "Бурятэнергоремонт" Галичкина Н.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Бурятэнергоремонт" Толкачева Сергея Васильевича по делу N А10-3644/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" (ОГРН 1040302656085 ИНН 0323119846, адрес: 670011, г. Улан-Удэ, ул. Энергетиков) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2012 заявление закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2012 года в отношении ЗАО "Бурятэнергоремонт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пуляев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2013 года должник - ЗАО "Бурятэнергоремонт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В.

Представитель участника ЗАО "Бурятэнергоремонт" Галичкин Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Толкачева Сергея Васильевича в части невзыскания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявления Галичкина Н.В. отказано полностью.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2014, Галичкин Н.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворит заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ЗАО "Бурятэнергоремонт" и ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" являются солидарными поручителями ООО "Вертикаль" по кредитному обязательству перед ОАО АК "Байкалбанк". В настоящее время задолженность перед банком погашена ЗАО "Бурятэнергоремонт" в объеме более 4 000 000 руб., в связи с чем ЗАО "Бурятэнергоремонт" в силу ст. 365 ГК РФ вправе предъявить требование к ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" в объеме исполненного, в том числе как к залогодержателю. Между тем, бездействие конкурсного управляющего объясняется тем, что конкурсный управляющий был назначен банком, и предъявление такого требования противоречит интересам банка. Более того, ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" ведет производственную деятельность за счет энергооборудования и энергоресурсов ЗАО "Бурятэнергоремонт", в связи с чем обязан возместить данные затраты. Кроме того, конкурсный управляющий не ведет никакой деятельности по исполнению решения суда от 19.10.2010 по делу N А19-2843/09 о взыскании 500 000 руб. с ОАО "ОЖКХ", данные денежные средства в конкурсную массу до настоящего времени не поступили. Более того, не взыскиваются долги с ООО "Тепловик", ТСЖ "Пятерочка", ЗАО "Сибирьэнергокомфорт" и т.д.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы, а также просит наложить на Галичкина Н.В. судебный штраф за злоупотреблением правом в размере 2500 руб.

ФНС России просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя и представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 28.08.2014 был объявлен перерыв до 04.09.2014 до 09 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности, Галичкин Н.В. указал, что ЗАО "Бурятэнергоремонт" является поручителем ООО "Вертикаль" по кредиторской задолженности перед ОАО АК "БайкалБанк". Солидарным поручителем и залогодателем перед ОАО АК "БайкалБанк" является также ООО "БайкалЭнергоСтройСервис". Задолженность перед ОАО АК "БайкалБанк" погашена ЗАО "Бурятэнергоремонт" в размере более 4 млн. руб., о чем имеются сведения в отчете временного управляющего. ЗАО "Бурятэнергоремонт" имеет право предъявить требования к ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" в объеме исполненного. Также у ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" имеется задолженность перед ЗАО "Бурятэнергоремонт" по оплате за воду, электричество, аренду и т.д. Требование о взыскании задолженности конкурсным управляющим не предъявлено. Непредъявление требований о взыскании дебиторской задолженности уменьшает конкурсную массу, ведет к неудовлетворению требований кредиторов, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта бездействия конкурсного управляющего по принятию мер к взысканию дебиторской задолженности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства: конкурсный управляющий не осуществил мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" в части исполненного по договору поручения, а также задолженности по аренде земельного участка, использованных энергозатрат, а также по иным дебиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному вводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, и позволили прийти к выводу о неэффективности принятых конкурсным управляющим мер.

В деле имеются доказательства того факта, что конкурсным управляющим Толкачевым С.В. предъявлены иски о взыскании дебиторской задолженности: по делу N А19-19109/2013 09 января 2013 года приято исковое заявление ЗАО "Бурятэнергоремонт" к ООО "БайкалЭнергСтройСервис" о взыскании с ответчика 1 710 699, 03 руб. - задолженность по арендной плате; в Арбитражный суд Иркутской области конкурсным управляющим Толкачевым С.В. заявлено требование к ООО "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм" о взыскании 6 200 828, 63 руб.; в Арбитражный суд Республики Бурятия Толкачевым С.В. заявлены требования по делу N А10-754/2014 к ООО "Вертикаль ХХI" суммы долга, погашенного ЗАО "Бурятэнергоремонт" по кредитному договору перед ОАО АК "БайкалБанк"; по делу N А10-1323/2014 к ООО "Улан-Удэавтодор" о взыскании 44 472, 16 руб. оплаченных по договору поручительства.

В отношении непринятия мер по взысканию задолженности оплаченной должником как поручителем, необходимо также отметить, что в отчете временного управляющего Пуляева С.В. от 02.08.2013 отсутствует информация об уплате должником 4 000 000 руб., иных доказательств подтверждающих свои доводы заявителем жалобы не представлено, соответственно в указанной части жалоба является необоснованной и по указанному основанию.

Доказательств того факта, что с момента назначения конкурсному управляющему было известно о факте уплате должником 4 000 000 руб. суду не представлено.

Кроме того материалами подтверждено, что конкурсному управляющему не была передана документация должника, в связи с чем он обращался в суд, судебным приставом-исполнителем часть документации должника которая была изъята, передана Толкачеву С.В. 20.01.2014 по акту. Учитывая, что жалоба подана в суд 27.01.2014, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у конкурсного управляющего Толкачева С.В. не имелось реальной возможности осуществить действия по взысканию дебиторской задолженности ранее.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Толкачев С.В. не предпринимает мер по обращению взыскания на залоговое имущество ООО "БайкалЭнергоСтройСервис", подлежит отклонению как бездоказательный. Документальных доказательств того факта, что ЗАО " Бурятэнергоремонт" имеет право на предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не взыскивается дебиторская задолженность с ОАО "ЖКХ", ООО "Тепловик", ТСЖ "Пятерочка", ЗАО "Сибирьэнергокомфорт" не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как в нарушение ст. 49 АПК РФ указанные основания жалобы в суде первой инстанции представителем участников должника не указывались, изменения основания жалобы не было осуществлено в установленном законом порядке, соответственно суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данные доводы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем, в свою очередь, не представлено никаких доказательств нарушения неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, причинения (или возможности причинения) каких-либо убытков, документального подтверждения заявленных доводов кредитором не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года по делу N А10-3644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская