Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 15АП-8803/13

город Ростов-на-Дону

18 июля 2013 г.

дело N А53-1488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грандис" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013

по делу N А53-1488/2013, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.

в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грандис"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 129 от 23.01.2013.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Грандис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что договор не содержал условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Административный орган также обратился с апелляционной жалобой и просит решение отменить в части признания п. 8.3 договора законным.

На жалобу управления обществом представлен отзыв, в котором отражена правовая позиция о соответствии п. 8.3 договора статье 395 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 на основании поступившего заявления гражданки Алексашиной Л.H. от 27.10.2012 управлением вынесено определение N 4321 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования управлением установлено, что отдельные условия договора купли-продажи мебели N 2630-7023 заключенного ООО "Грандис" с гр. Алексашиной Л.H. от 27.10.2012, а именно, пункты 4.6, 4.8, 5.3, 5.4, 7.1, 8.3, 9.2) не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.01.2013 должностным лицом управления в присутствии и.о. директора общества составлен протокол N 4321 об административном правонарушении (л.д. 43-45).

23.01.2013 руководителем управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4321 (л.д. 7-8) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) (преамбула) - регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор купли-продажи мебели N 2630-7023 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Так, в пункте 4.6 договора определено, что "покупатель согласен с габаритами и размерами товара и гарантирует, что размер дверных проемов, лестничных маршей будут позволять произвести занос в помещение. В случае, если ширина дверных проемов в месте доставки товара менее 90 см. продавец производит занос товара после письменного согласия покупателя и не несет ответственности за возникшие в связи с этим повреждения товара, а также внутренней отделки помещения".

Оценив данное условие, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное условие договора нарушает права потребителя, вытекающие из Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ и пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 4 статьи 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, данные нормы направлены на распределение бремени доказывания в пределах гарантийного срока между продавцом и покупателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в договоре условия о гарантии покупателя того, что размер дверных проемов, лестничных маршей будут позволять произвести занос мебели в помещение, предусматривает возложение дополнительных обязательств на потребителя, не предусмотренных законом, что нельзя расценить как условие, направленное на улучшение положения потребителя, по сравнению с установленными законом правилами.

Ссылка общества на статью 459 ГК РФ в данном случае несостоятельна.

Согласно пункту 4.8 договора "претензии по недостаче фурнитуры, комплектующих, дефектам "бой" и механическими повреждениям принимаются Продавцом при передаче товара Покупателю или при осуществлении сборки силами Продавца, при условии сохранения целостности упаковки на момент осуществления сборки мебели".

Пунктом 5.3 договора определено, что "не считается недостатком и не подлежит замене корпусная мебель, имеющая поверхностные царапины не нарушающие целостности поверхности покрытия на щитовых деталях, обращенных к потолку, полу, находящиеся на соприкасающихся поверхностях секций, оборотных поверхностях секций, оборотных поверхностях крышек, внутренних поверхностях отделений шкафов, тумб и т.д."

Вместе с тем, данные условия устанавливают момент обнаружения недостатков для потребителя и ограничивают объем прав потребителя, предусмотренный статьей 18 закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 19 закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В нарушение пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей названные пункты договора ограничивают право потребителя на возврат и обмен мебельных гарнитуров и комплектов ненадлежащего качества после принятия их потребителем.

Кроме того, пункт 5.3 снимает с продавца ответственность за внешний вид продукции после принятия ее клиентом, что противоречит пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при покупке мебели из натуральной древесины допускается (не считается недостатком товара): в пределах одного набора на фасадных поверхностях подбор разного разреза древесины - различные оттенки древесины в пределах полутона".

Судом первой инстанции верно установлено, что данное условие ограничивает основания для изменения или расторжения договора, поскольку в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. определение недостатков товара, которые не могут быть расценены потребителем как "существенные" ограничивает права покупателя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что если какая-либо из сторон не в состоянии выполнить полностью или частично свои обязательства по настоящему договору из-за пожара, стихийных бедствий и забастовок на территориях прохождений товара, войны, военных операций любого характера, блокады, запрещения экспорта или импорта (эмбарго) решений Правительства или решений государственных таможенных органов, срок исполнения таких обязательств будет продлен на срок, равный тому, в течение которых будут действовать эти обстоятельства. Если такие обстоятельства будут продолжаться более месяца, то каждая из сторон будет иметь право отказаться от выполнения договора в отношении не доставленного на данный момент товара. Сторона, для которой стало невозможным выполнять обязательства по настоящему договору, должна известить другую сторону о начале и прекращении действия обстоятельств, препятствующих выполнению ее обязательств не позднее 3-х дней с момента возникновения таких обстоятельств.

Поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности одностороннего отказа продавца от исполнения обязательства перед покупателем-гражданином и одностороннее изменение его условий, включение условия об одностороннем расторжении продавцом договора с потребителем существенно ограничивает объем и характер обязанностей общества перед потребителем, и тем самым уменьшает объем и характер корреспондирующих прав потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. В связи с чем, названный выше пункт 7.1 договора ущемляет права потребителя по сравнению с установленными действующим законодательством.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае уклонения Покупателя от оплаты и принятия товара, он выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Названный пункт договора не признан судом первой инстанции условием, ущемляющим права потребителей.

суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным, поскольку суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими неоплату переданного покупателю товара.

Вместе с тем, пунктом 8.3 договора купли-продажи мебели предусмотрено взыскание неустойки в случае уклонения покупателя от оплаты и принятия товара, то есть да фактической передачи товара покупателю.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, потребителю законом предоставлена возможность в любое время отказаться от исполнения договора, при этом он обязан лишь возместить продавцу понесенные расходы по исполнению договора, и в данных правоотношениях законом не предусмотрено право продавца взыскивать какую-либо неустойку с гражданина-потребителя.

Апелляционная жалоба управления, в которой административный орган просит отменить оспариваемое решение в части признания пункта 8.3 договора соответствующим Закону о защите прав потребителей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения относительно законности постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору по настоящему договору в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или признания его недействительным передаются на разрешение в "Северо - Кавказский коммерческий арбитражный суд" постоянно действующий Третейский при ООО "Региональный центр права" (далее Третейский суд). Спор по настоящему договору при передаче его в Третейский суд рассматривается в соответствии с правилами Третейского суда является окончательным для сторон настоящего договора. Решением Третейского суда является окончательным для сторон настоящего договора и подлежит исполнению в соответствии с Федеральным Законом "О третейских судах в РФ" (далее Закон). Настоящий пункт в соответствии со ст.7 (Закона), считать третейским соглашением.

Судом первой инстанции верно указано на нарушение данным пунктом прав потребителя, поскольку в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Норма статьи 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 16 этого же Закона положения пункта 9.2 договора не соответствуют закону и ущемляют права потребителей.

Поскольку обществом в договор купли-продажи мебели включены условия, ущемляющие права потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае при составлении протокола и рассмотрении административного дела присутствовал и.о. директора Корнев В.А. на основании приказа N 49-К/Вр от 29.12.2012.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела управлением в данном конкретном деле не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-1488/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко