Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 08АП-5036/13

город Омск

22 июля 2013 г.

Дело N А46-28158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5036/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шипицинское" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-28158/2012 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шипицинское" (ИНН 5532003308 ОГРН 1025501974475)

к 1) Администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области; 2) Главе Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Васильев Алексея Ивановича

о признании недействительными разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, действий по их принятию незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шипицинское" - Манахова Ольга Леонидовна (паспорт, по доверенности б/н от 11.07.2013 сроком действия на один месяц);

от Администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главы Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Васильева Алексея Ивановича - Попов Александр Михайлович (паспорт, по доверенности N 55 АА 0355996 от 25.04.2012 сроком действия три года).

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Шипицинское" Шумкин Евгений Михайлович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными разрешений на строительство N RU 55524305-05/11 от 03.03.2011, N RU 55524305-06/11 от 03.03.2011, N RU 55524305-07/11 от 03.03.2011, N RU 55524305-8/11 от 08.06.2011, N RU 55524305-9/11 от 08.06.2011, N RU 55524305-10/11 от 08.06.2011 и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N RU 55524305-01/11 от 11.07.2011, N RU 55524305-02/11 от 11.07.2011, N RU 55524305-03/11 от 11.07.2011, N RU 55524305-01/12 от 24.01.2012, N RU 55524305-02/12 от 24.01.2012, N RU 55524305-03/12 от 24.01.2012, выданных гражданину Васильеву Алексею Ивановичу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 Васильев Алексей Иванович по ходатайству заявителя был исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-28158/2012 конкурсному управляющему ЗАО "Шипицинское" Шумкину Е.М. отказано в удовлетворении заявленного требования. С ЗАО "Шипицинское" в доход федерального бюджета взыскано 26 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован отсутствием в результате выдачи Васильеву А.И. разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что апелляционное определение Омского областного суда от 20.02.2013, на которое сослался суд первой инстанции не содержит выводов о том, что предметом договора купли-продажи N 000197/ДМ от 24.09.2009 выступают объекты недвижимого имущества: зерносушилка механическая польская (МП-819), литера 111, зерносушильный комплекс зерносортировальный (КЗС-40), литера 1; зерносушильный комплекс зерносортировальный (ЗАВ-20), литера 11; здание склада, литера А; здание склада, литера Б; здание склада, литера В, расположенные по адресу: Омская область, Саргатский район, село Новотроицкое, ул. Аграрная, 6. По утверждению подателя жалобы, предметом договора купли-продажи N 000197/ДМ от 24.09.2009 выступает движимое имущество (лом и отходы черных металлов), в связи с чем в рамках исполнительного производства было реализовано движимое имущество, а не объекты недвижимости, которые перешли в собственность Васильева А.И. на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в результате их строительства.

Конкурсный управляющий считает, что в материалах дела отсутствуют документы, в том числе судебные акты, подтверждающие реализацию зданий зерноскладов в рамках исполнительного производства, а также их истребование Саргатским районным судом Омской области в рамках дела N 2-489/2011.

Здания зерноскладов были построены совхозом "Шипицинский" на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного и бесплатного пользования на основании государственного акта на право пользования землей N A-I N 152610 от 27.04.1977.

В связи с тем, что объекты недвижимости зернотока были построены совхозом "Шипицинский" и их фактическим собственником до регистрации права собственности за Васильевым А.И. являлся заявитель ЗАО "Шипицинское" - выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию напрямую нарушает права и законные интересы заявителя.

На момент выдачи разрешений на строительство Васильев А.И. не являлся собственником, правообладателем земельного участка, на котором производилось строительство объектов недвижимости, и, следовательно, не мог быть застройщиком.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области, Главы Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От Главы Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области, Васильева Алексея Ивановича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Васильева А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства N 52/31/1570/2009-СД, возбужденного 06.05.2009 в отношении ЗАО "Шипицинское" на основании исполнительного документа налогового органа судебным приставом-исполнителем, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее ЗАО "Шипицинское", а именно - металлоконструкции общим весом 34,8 тонн.

Постановлением от 11.08.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию металлоконструкции как металлолом переданы на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Омской области.

По поручению Территориального управления Росимущества по Омской области ООО "Сталь" произвело реализацию металлолома по договору купли-продажи N 000197/ДМ от 24.09.2009 Васильеву В.А.

19 декабря 2011 года Васильев В.А. продал металлолом Васильеву А.И.

Администрацией Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области Васильеву Алексею Ивановичу выданы разрешения на строительство N RU 55524305-05/11 от 03.03.2011, N RU 55524305-06/11 от 03.03.2011, N RU 55524305-07/11 от 03.03.2011, N RU 55524305-8/11 от 08.06.2011, N RU 55524305-9/11 от 08.06.2011, N RU 55524305-10/11 от 08.06.2011 следующих объектов: зерносушилки механической польской (МП-819), литера 111; зерносушильного комплекса зерносортировального (КЗС 40), литера 1; зерносушильного комплекса зерносортировального (ЗАВ-20), литера 11; здания склада, литера А; здания склада, литера Б; здания склада, литера В, по адресу: 646419, Омская область, Саргатский район, село Новотроицкое, ул. Аграрная,6.

Постановлением Администрации Саргатского муниципального района Омской области N 542-п от 04.07.2011 в аренду Васильеву А.И. предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:24:041004:14 площадью 72 324 кв.м. по адресу: Омская область, Саргатский район, Новотроицкое сельское поселение, вблизи с. Новотроицкое, юго-западная часть кадастрового квартала 55:24:041004 с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения.

На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2011 N АЗ-34-73/2011/СХ.

11 июля 2011 года и 24 января 2012 года Администрацией Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области Васильеву А.И. выданы разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов N RU 55524305-01/11 от 11.07.2011, N RU 55524305-02/11 от 11.07.2011, N RU 55524305- 03/11 от 11.07.2011, N RU 55524305-01/12 от 24.01.2012, N RU 55524305-02/12 от 24.01.2012, N RU 55524305-03/12 от 24.01.2012.

12 января 2012 года и 01 марта 2012 года за Васильевым А.И. было зарегистрировано право собственности на следующие объекты: зерносушилку механическую польскую (МП-819), литера 111; зерносушильный комплекс зерносортировальный (КЗС 40), литера 1; зерносушильный комплекс зерносортировальный (ЗАВ-20), литера 11; здание склада, литера А; здание склада, литера Б; здание склада, литера В, по адресу: 646419, Омская область, Саргатский район, село Новотроицкое, ул.Аграрная,6.

Считая разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушающими права и законные интересы ЗАО "Шипицинское" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных разрешений недействительными.

22.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конкурсным управляющим оспариваются в порядке главы 24 АПК РФ разрешения Администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области на строительство и разрешения на ввод объектов (зерносушилку механическую польскую (МП-819), литера 111; зерносушильный комплекс зерносортировальный (КЗС 40), литера 1; зерносушильный комплекс зерносортировальный (ЗАВ-20), литера 11; здание склада, литера А; здание склада, литера Б; здание склада, литера В, по адресу: 646419, Омская область, Саргатский район, село Новотроицкое, ул.Аграрная,6) в эксплуатацию, выданных гражданину Васильеву А.И.

При этом в материалах дела (т.д. 4 л.д. 89-94) имеются свидетельства (серии 55-АА N 587070, серии 55-АА N 587071, серии 55-АА N 587072, серии 55-АА N 434894, серии 55-АА N 434895, серии 55-АА N 434896), выданные Васильеву А.И., из которых следует, что за ним зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пунктов 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку объекты недвижимого имущества находятся в собственности Васильева А.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, то оспорить данное зарегистрированное право возможно лишь в порядке искового производства.

Оспаривание разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не приведет к изменению зарегистрированного права и не может восстановить прав заявителя, на нарушение которых он указывает при обращении в суд.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, без исключения записи о государственной регистрации права собственности из государственного реестра прав на основании соответствующего решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке искового производства, само по себе признание незаконными разрешений Администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области не приведет к прекращению права собственности Васильева А.И. на объекты недвижимого имущества.

Податель жалобы неоднократно заявлял в судебные инстанции различные требования (о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2009, о признании недействительной сделки купли-продажи, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о расторжении договора аренды нежилого помещения и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение), однако с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества он не обращался.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспаривание разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не приведет к восстановлению прав заявителя, на нарушение которых он указывает при обращении в суд. При этом конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из изложенного выше следует, что заявитель должен доказать, что принятым ненормативным правовым актом нарушаются его права.

Суд первой инстанции в решении указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционный инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статья 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В 2009 году объекты недвижимого имущества, на которые ссылается конкурсный управляющий, реализованы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в рамках исполнительного производства N 52/31/1570/2/2009-СД от 06.05.2009 на основании постановлений МРИ ФНС N 9 (склады реализованы плитами, а металлические сооружения: три ЗАВ-20, КЗС-40, здание зерносушилки, здание кормоцеха, ворота зернотока, 30-ти тонные автомобильные весы, навеса автовесов реализованы металлом).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Саргатского районного суда Омской области от 05.05.2012 по делу N 2-216/2012 (т.д. 3 л.д. 1-11) и определении Омского областного суда от 18.07.2012 по делу N 33-4097/2012 (т.д. 3 л.д. 59-68).

Конкурсный управляющий считает, что в материалах дела отсутствуют документы, в том числе судебные акты, подтверждающие реализацию зданий зерноскладов в рамках исполнительного производства, а также их истребование Саргатским районным судом Омской области в рамках дела N 2-489/2011.

Отклоняя указанный довод конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имущественный комплекс ЗАО "Шипицинское" (объекты недвижимого имущества) был реализован в рамках исполнительного производства в виде металлических сооружений, а не как здания зерноскладов.

Данный вывод следует из решения Саргатского районного суда Омской области от 05.05.2012 по делу N 2-216/2012.

Из решения Саргатского районного суда Омской области от 01.12.2011 по делу N 2-489/2011 (т.д. 3 л.д. 16) следует, что в судебном заседании установлено, что истцом (Васильевым В.А.) на основании договора купли-продажи приобретены в Саргатском районе Омской области в с. Новотроицк (территория центрального зернотока) бывшие в употреблении металлоконструкции строительного назначения бывшего здания кормоцеха, 3-х единици ЗАВ, здания сушилки зерна, ворот зернотока, 30-ти тонных автомобильных весов, навеса автовесов, общим весом 34,8 тонн. Данное имущество было реализовано на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и передаче имущества на реализацию по поручению ТУ Росимущества в Омской области ООО "Сталь". Доказательств о признании положений заключенного договора купли-продажи недействительным, а также о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и порядку его реализации незаконными не представлено.

Указанные выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте (в решении Саргатского районного суда Омской области от 01.12.2011 по делу N 2-489/2011) опровергают доводы конкурсного управляющего, касающихся реализации объектов недвижимого имущества.

Постановлением Администрации Саргатского муниципального района Омской области N 542-п от 04.07.2011 в аренду Васильеву А.И. предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:24:041004:14 площадью 72 324 кв.м. по адресу: Омская область, Саргатский район, Новотроицкое сельское поселение, вблизи с. Новотроицкое, юго-западная часть кадастрового квартала 55:24:041004 с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения.

Во исполнение данного постановления между Саргатским муниципальным районом Омской области и Васильевым А.И. заключен договор аренды земельного участка N АЗ-24-73/2011/СХ от 04.07.2011.

Указанные выше обстоятельства также установлены решением Саргатского районного суда Омской области от 05.05.2012 по делу N 2-216/2012 (т.д. 3 л.д. 1-11) и определением Омского областного суда от 18.07.2012 по делу N 33-4097/2012 (т.д. 3 л.д. 59-68), вынесенными по иску ЗАО "Шипицинское" в лице конкурсного управляющего Шумкина Е.М. к администрации Саргатского муниципального района и Васильеву А.И. Судебными актами отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, на котором расположены данные объекты.

20.08.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в рамках исполнительного производства N 52/31/1570/2/2009-СД от 06.05.2009 заключен договор купли-продажи плит (складов, расположенных на указанном земельном участке) N 9 с Бадаевым А.Э.

18.12.2009 на основании договора купли-продажи N 1 Бадаевым А.Э. указанные плиты проданы Васильеву А.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по делу N А46-14687/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Шипицинское" Шумкина Е.М. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саргатского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 27.07.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию; недействительной сделки купли-продажи плит ПКЖ в количестве 140 штук, общей стоимостью 14000 руб. отказано.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по делу N А46-14687/2009 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (т.д. 3 л.д. 33-45).

Так, из постановления апелляционного суда по делу N А46-14687/2009 следует, что доводы конкурсного управляющего Шумкина Е.М. относительно недействительности договора купли-продажи по сути основаны на том, что проданные металлоконструкции фактически представляют собой объекты капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы (копии акта приёмки здания (сооружения) государственной комиссии, технических паспортов нежилого строения, кадастрового паспорта здания, инвентаризационных описей основных средств, технических паспортов), а также фотографии, содержание решения Саргатского районного суда Омской области от 01.12.2011 по делу N 2-489/2011 (т. 1 л.д. 82-121, т. 2 л.д. 19-39, 113-118), считает возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего Шумкина Е.М. о том, что спорное имущество не является по сути тем имуществом, которое выступает предметом договора, а именно: металлоконструкциями (металлоломом), поскольку технические паспорта, как правило оформляются только на объекты недвижимого имущества, перечисленные в статье 130 ГК РФ.

Однако, даже если принять во внимание то обстоятельство, что спорное имущество фактически является объектами недвижимого имущества, то данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве недействительной.

Спорное имущество было выставлено на продажу как металлолом ч/б в количестве 34,8 тонн по цене 13 920 руб.

По этой же цене ООО "Сталь" продало Васильеву В.А., как следует из пункта 1.1. и 1.2. договора купли-продажи, лом чёрных металлов в виде пригодных к дальнейшему использованию в конструкциях неответственного назначения (в виде бывших в употреблении металлоконструкций строительного назначения общим весом 34,8 тонн).

То есть ООО "Сталь", исходя из предмета договора купли-продажи, продало Васильеву В.А. то имущество, которое было передано ему на реализацию ТУ Росимущества.

То обстоятельство, что Васильев В.А. впоследствии на основании договора купли-продажи от 24.09.2009 обратился в Саргатский районный суд Омской области с иском к должнику о признании права собственности на сооружения, может свидетельствовать лишь о намерении одного лица (участника сделки) о признании за собой права собственности на приобретённые металлоконструкции б/у, но не обеих сторон сделки.

Апелляционный суд в рамках дела N А46-14687/2009 отметил, что решением Саргатского районного суда Омской области от 01.12.2011 по делу N 2-489/2011 из владения должника в лице конкурсного управляющего Шумкина Е.М., Балуева Е.А. в пользу Васильева В.А. истребованы лом и отходы чёрных металлов металлоконструкций зданий кормоцеха, сушилки, ворот зернотока, 30-ти тонных автомобильных весов, навеса автовесов, трёх ЗАВ, находящихся в с. Новотроицк Саргатского района Омской области, ул. Аграрная, 6, общим весом 34,8 тонны стоимостью 13 920 руб., приобретённые на основании договора купли-продажи от 24.09.2009 N 000197/ДМ, заключённого с ООО "Сталь".

В то же время суд отказал в удовлетворении требования Васильева В.А. о признании права собственности на сооружения зернотока в с. Новотроицк.

Таким образом, апелляционный суд в рамках рассматриваемого дела считает, что металлические сооружения реализованы ООО "Сталь" Васильеву В.А. на основании договора купли-продажи от 24.09.2009 N 000197/ДМ. Решением Саргатского районного суда Омской области от 01.12.2011, вступившим в законную силу 17.12.2011, данные металлические сооружения истребованы из чужого незаконного владения ЗАО "Шипицинское" в лице конкурсного управляющего Шумкина Е.М. (т.д. 3 л.д. 12-17).

Кроме того, по делу N А46-14687/2009 определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2012 в удовлетворении требований ЗАО "Шипицинское" в лице конкурсного управляющего Шумкина Е.М. о признании договора купли-продажи от 24.09.2009 N 000197/ДМ недействительным отказано.

В указанных постановлениях судами уже дана правовая оценка договору купли-продажи, который признан законным и обоснованным.

19.12.2011 по договору купли-продажи N 1 Васильевым В.А. реализованы Васильеву А.И. металлические сооружения (три ЗАВ -20, КЗС - 40, здание зерносушилки, здание кормоцеха, ворота зернотока, 30-ти тонные автомобильные весы, навеса автовесов), общим весом 34,8 тонн, расположенные в Саргатском районе с. Новотроицк (территория центрального зернотока), которое в дальнейшем было достроено, получены оспариваемые разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, а также оформлено право собственности.

Действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Саргатского РОСП УФССП по Омской области, а также сделки по реализации имущества в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем являются законными.

Данные обстоятельства также установлены вышеуказанными судебными актами: решением Саргатского районного суда Омской области от 05.05.2012 по делу N 2-216/2012 и определением Омского областного суда от 18.07.2012 по делу N 33-4097/2012.

Таким образом, конкурсным управляющим оспариваются разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на объекты недвижимости к которым ЗАО "Шипицинское" не имеет отношения с 2009 года, в связи с чем права и законные интересы ЗАО "Шипицинское" Администрацией поселения не нарушены. В связи с чем конкурсный управляющий не вправе обращаться с заявлением в суд о признании недействительными разрешений, выданных органом местного самоуправления.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Саргатского районного суда Омской области от 23.11.2012, определением Омского областного суда от 20.02.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Шипицинское" в лице конкурсного управляющего Шумкина Е.М. о признании права собственности Васильева А.И. на объекты недвижимости (3 здания складов, 2 зерносушильных комплекса зерносортировальных, зерносушилку механическую польскую) отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суды сделали вывод о том, что факт правомерности реализации спорного имущества в виде металлоконструкций, аренды земельного участка установлен судебными актами, вступившими в законную силу, и дополнительной аргументации не требует. Ответчик после приобретения металлоконструкций по договору купли-продажи обратился за получением разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, предоставив пакет требуемых Администрацией документов, получив разрешения, зарегистрировал право собственности.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в названных выше судебных актах речь идет лишь о переходе права собственности на 2 зерносушильных комплекса зерносортировальных, зерносушилку механическую польскую, которые были реализованы в виде металлических конструкций. В данных судебных актах не указано, что зерносклады были реализованы в виде металлоконструкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом подателя жалобы, отмечая, что действительно, названные судебные акты не содержат напрямую такого указания. Однако доказательств факта нарушения прав заявителя выдачей разрешения на строительство на эти объекты материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе указано, что право собственности на зерносклады подтверждены актом ввода объекта в 1977 году в эксплуатацию. Однако такого документа в материалах дела не имеется. Есть лишь акты приемки в эксплуатацию зерноплощадки (асфальтированное покрытие) и кормоцеха (т.д. 1 л.д. 117-125). То есть право собственности Общества на здание зерноскладов не является подтвержденным, инвентаризационная опись не является доказательством, подтверждающим возникновение права собственности. Доказательств иного, конкурсным управляющим не представлено.

Также апелляционный суд в рамках рассматриваемого дела отмечает, что земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, находится в собственности Васильева А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2012 серия 55-АА N 511895 (т.д. 4 л.д. 95).

Податель жалобы указал, что на момент выдачи разрешений на строительство Васильев А.И. не являлся собственником, правообладателем земельного участка, на котором производилось строительство объектов недвижимости, и, следовательно, не мог быть застройщиком.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку не подлежит оценке в рамках рассматриваемого дела, конкурсный управляющий вправе заявить данный довод при обращении в суд с исковыми требованиями о признании права собственности незаконным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит оспариваемые разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию законными и обоснованными, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для их отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-28158/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шипицинское" оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на её подателя, то есть на конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шипицинское".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шипицинское" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-28158/2012 - без изменения.

Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Шипицинское" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным переводом от 22.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов