Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 19АП-2757/13

г. Воронеж

18 июля 2013 г.

Дело N А36-890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Лабсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лабсервис" (ОГРН 1114823005846)

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2013

по делу N А36-890/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" (ОГРН 1024840850055)

к ООО "Лабсервис" (ОГРН 1114823005846)

о взыскании 40 970 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Липецкая областная клиническая больница" (далее - ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабсервис" (далее - ООО "Лабсервис", ответчик) о взыскании 40 970 руб. 84 коп. пени за просрочку поставки реактивов за период с 02.08.2012 по 14.10.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2013 по делу N А36-890/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" (заказчик) и ООО "Лабсервис" (поставщик) был заключен договор на поставку реактивов N 250 ФОМС (СТ) от 04.07.2012, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику реактивы (товар) в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 цена договора составляет 55 366 руб. Товар должен быть поставлен разово в срок до 01.08.2012 на склад государственного заказчика по адресу: 398055, г. Липецк, ул. Московская, д.6-А.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение обязательств фактически осуществил поставку товаров 15.10.2012, т.е. нарушил срок поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 250 ФОМС (СТ) от 04.07.2012, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, на основании пункта 7.2 вышеуказанного договора за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в срок, предусмотренный договором N 250 ФОМС (СТ) от 04.07.2012, согласованный в договоре товар не был поставлен истцу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 40 970 руб. 84 коп. за период с 02.08.2012 по 14.10.2012.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок, то требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности начисленной истцом пени в связи с ее несоразмерностью и о ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена также в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2013 по делу N А35-6966/2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается факт просрочки им поставки товара. Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (обоснованное только заявлением о ее применении в силу чрезмерно высокого размера неустойки относительно учетной ставки Банка России в период просрочки); тяжелого финансовом положении, свидетельствующем о невозможности исполнения ответчиком условий договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств; доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о поставке реактивов и уплаты неустойки, которые были оставлены ответчиком без ответа. Ответчик также не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке реактивов истцу при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Факт нарушения срока поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца ответчиком не представлено.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ООО "Лабсервис" в пользу ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" неустойку в размере 40 970 руб. 84 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности начисленной истцом пени в связи с ее несоразмерностью и о ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с чрезмерно высоким размером неустойки относительно учетной ставки Банка России в период просрочки, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Доказательства того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, ООО "Лабсервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Суд также не усмотрел правовых оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 67 от 06.05.2013).

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2013 по делу N А36-890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова