Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-21244/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

N А40-37957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу

ОАО"Группа Автолайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-37957/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ОАО "Группа Автолайн" (ОГРН 1027739048963, 115419, г. Москва, 4-й

Верхний Михайловский проезд, д. 1)

к ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 125047, г.Москва, 2-й Лесной пер., д.11, стр.1)

об оспаривании постановления ВВВ N 016716 от 11.03.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	Амиров Т.А., доверенность N 23-14-160/12 от 12.09.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Группа Автолайн" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ВВВN 016716 от 11.03.2013 по делу об административном правонарушении N 01664-03-2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы.

Решением суда от 24.05.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Группа Автолайн" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в настоящее время статья 10.7. КоАП г.Москвы не применена, в связи с изменением позиции Правительства Москвы, которое предусмотрело со 02.04.2013 г. до 01.01.2014 возможность эксплуатации маршрутов без заключенного договора, а следовательно, необходимость согласования отсутствует.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Как следует из материалов дела 24.01.2013 г. с 08ч.00-м. до 12 ч. 00-м. при проведения мониторинга на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок транспортными предприятиями на остановочном пункте "ст.м. Выхино" по адресу: город Москва, ул. Красный Казанец, стр. 20, установлено, что ОАО "Группа Автолайн" в нарушении договора от 08.08.2008 г. N 135-ДТиС не осуществляло пассажирские перевозки по регулярному маршруту N 64-М "ст.м. Выхино - мкр. Ивановское".

Согласно договору от 08.08.2008 N 135-ДТиС, ОАО "Группа Автолайн" приняло на себя обязательства по эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 64-М "ст.м. Выхино - мкрн. Ивановское".

В п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 64-М "ст.м. Выхино - мкрн. Ивановское" предусмотрено, что ОАО "Группа Автолайн" обязано осуществлять перевозку пассажиров автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиями экологического класса 2 (Евро-2) в количестве 13 единиц.

В нарушение Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421 ОАО "Группа Автолайн" эксплуатацию маршрута N64М "ст.м. Выхино - мкрн. Ивановское" не осуществляет, пассажиров не перевозит.

14 февраля 2013 специалистом 3-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВN 016716 в отношении ОАО "Группа Автолайн" по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела телеграммой, полученной обществом 05.03.2013, вынесено постановление ВВВN 016716 от 11.03.2013 о привлечении ОАО "Группа Автолайн" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей (ч.2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы).

Постановлением Правительства города Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП), в котором п. 3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Проект маршрута N 64-М "ст.м. Выхино - мкрн. Ивановское" разработан и утвержден в 2008 году, в реестр РГАМ маршрут внесен. 08.08.2008 между Департаментом транспорта и связи города Москвы и заявителем заключен договор N 135-ДТиС на реализацию проекта маршрута N 64-М "ст.м. Выхино - мкрн. Ивановское".

По договору от 08.08.2008 N 135-ДТиС ОАО "Группа Автолайн" приняло на себя обязательства по эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 64-М "ст.м. Выхино - мкрн. Ивановское".

Согласно пункту 2.1.1 Договора исполнитель обязуется осуществлять перевозки на регулярном городском автобусном маршруте N 64-М в соответствии с Проектом организации такого маршрута, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена возможность Заявителя расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предупредив об этом Департамент не позднее, чем за 45 дней до прекращения движения по маршруту.

Довод заявителя о том, что согласно п.2.1.1 Договора от 08.08.2008 N 135-ДТиС общество вправе организовать эксплуатацию маршрута путем привлечения своих дочерних обществ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку пункт 3.1.3 Приложения 6 к Постановлению N 421-ПП предусматривает возможность перевозчика передавать свои права и обязанности по договору, заключаемому с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры в соответствии с Постановлением N 421-ПП, в полном объеме только с письменного согласия Департамента.

При этом письмо Департамента от 29.06.2009 N 61-04-2650/9 по форме и содержанию не позволяет сделать вывод о том, что Департамент согласовал передачу прав и обязанностей по Договору в полном объеме, в соответствии с п.3.1.3 Приложения 6 к Постановлению N 421-ПП.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время статья 10.7. КоАП г. Москвы не применена, в связи с изменением позиции Правительства Москвы, которое предусмотрело со 02.04.2013 г. до 01.01.2014 возможность эксплуатации маршрутов без заключенного договора, а, следовательно, необходимость согласования отсутствует, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1.1. Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров по регулярным городским автобусным маршрутам (кроме маршрутов, эксплуатируемых ГУП "Мосгортранс"), внесенным в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Реестр), и указанные в Реестре в качестве перевозчиков на момент вступления в силу настоящего постановления (далее - перевозчики), имеющие соответствующий договор на реализацию проекта организации маршрута, срок действия которого истекает до 1 января 2014 г., продолжают после истечения срока действия договора осуществлять перевозки пассажиров по этим маршрутам до указанной даты при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

В данном случае заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в неосуществлении эксплуатации маршрута при наличии договора по эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 64-М "ст.м. Выхино - мкрн. Ивановское".

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, выразившееся в не эксплуатации согласованного маршрута, принимая во внимание, что 28.08.2012 заявитель привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, что подтверждается материалами дела (Постановление ВВВ N 007749 от 28.08.2012).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении пассажирских перевозок.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 3. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-37957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова