Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 07АП-4409/13

г. Томск

18 июля 2013 г.

Дело N А03-20416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Коробкиной Ю.А., доверенность от 25.04.2013 г.; Хохловой Г.А., доверенность от 26.11.2012 г.; Драловой И.В., доверенность от 26.11.2012 г.; Толокольниковой Ю.В., доверенность от 22.11.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайвагон" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2013 по делу N А03-20416/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайвагон" (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010) к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 7) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайвагон" в лице Рубцовского филиала (далее - заявитель, ОАО "Алтайвагон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования; Фонд) о признании решений от 21.11.2012 г. N 76 и N 69 недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ОАО "Алтайвагон" указывает на ошибочное истолкование и применение Фондом п.п.8, 13 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного Правительством РФ от 15.06.2013 г. N 375; ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 291.12.2006 г. N 255-ФЗ (далее - Закон N 255-ФЗ); суд неправильно истолковал совокупность ст.ст. 254, 165 ТК, ст. 238 НК РФ придя к выводу о том, предоставляемые выплаты в виде доплат до среднего заработка беременным женщинам при переводе на легкий относятся к гарантиям и компенсациям. Заявитель также указывает на дополнительное взыскание судом первой инстанции сумм государственной пошлины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Фонд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда 05.07.2013 был объявлен перерыв до 11.07.2012 года. После перерыва 11.07.2012 представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

После перерыва на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при имеющейся явке и в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Обществом представлены возражения на отзыв Фонда, в котором заявитель настаивает на доводах апелляционной жалобы, считая доводы Фонда, приведенные в обосновании позиции по делу ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в период с 03.09.2012 г. по 01.10.2012 г. проведена документальная выездная проверка страхователя Рубцовского филиала ОАО "Алтайвагон" по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд, за период с 01.01.2009 г. 31.12.2009 г., а также выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., в ходе которых Фонд выявил нарушения по начислению и выплате пособий по уходу за ребенком в связи с неправильным определением среднего заработка застрахованных лиц, переведенных на легкий труд по беременности.

По итогам проверок составлены акты от 26.10.2012 г. N 179есн и от 26.10.2012 г. N179осс-р.

По результатам рассмотрения материалов проверки, решением от 20.11.2012 г. N 76 Фондом не приняты к зачету за период 2009 год расходы Общества на цели социального страхования в сумме 100123 руб., предложено перечислить не принятые к зачету суммы по соответствующим реквизитам; решением от 20.11.2012 г. N 69 не приняты к зачету за период 2010 г. по 12.02.2012 г. расходы ОАО "Алтайвагон" на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 36552 руб. 33 коп., предложено произвести корректировку сумма расходов на выплату страхового обеспечения в бухгалтерском.

Основанием для принятия решения от 20.11.2012 г. N 76 и решения 20.11.2012 г. N 69 (в оспариваемой заявителем части) явилось нарушение страхователем при назначении и выплате пособия по уходу за ребенком п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 г. N 375, а именно: при определении среднего работка застрахованных лиц для исчисления пособия по уходу за ребенком страхователем учитывались периоды сохранения за беременными женщинами среднего заработка по прежней работе при их переводе на легкий труд, а также оплата до среднего заработка в указанные периоды.

Посчитав указанные решения Фонда незаконными, нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО "Алтайвагон" требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ, Федеральным законом N 255-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде), Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 г. N 375, статьями 165, 254 Трудового кодекса РФ, статьей 238 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что гарантии и компенсации, предоставленные беременным женщинам при переводе на легкий труд, не облагаются страховыми взносами, следовательно, из среднего заработка при исчислении пособия по уходу за ребенком подлежат исключению, решения от 20.11.2012 г. N 76 и N 69 соответствуют требованиям законодательства о социальном страховании.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа осуществляющего публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закон N 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Закон N 165-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

По заявлению работницы ей может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Со дня предоставления указанного отпуска и до достижения ребенком возраста полутора лет данной работнице выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком (ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В рассматриваемой ситуации работница, в соответствии с медицинским заключением и по ее заявлению, до наступления отпуска по беременности и родам была переведена и работала на другой должности с более легкой работой. Оплата труда в этот период производилась исходя из среднего заработка работницы (ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 254 ТК РФ).

Следуя материалам дела, работникам страхователя отпуск по уходу за ребенком предоставлялся в период с 05.02.2008 г. по 23.10.2009 г., в связи с чем, назначение пособия по уходу ребенком данным работникам должно осуществляться в соответствии с действовавшим в указанный период времени законодательством.

Судом установлено, ОАО "Алтайвагон" исчисляло пособия по уходу за ребенком в 2009 г. и в 2010 г. по 12 февраля 2011 г. исходя из среднего заработка застрахованного лица, в который включались доплаты при переводе беременной женщины на легкий труд.

Постановлением N 870 предусмотрено, что с 01.01.2007 исчисление среднего заработка (дохода) при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам".

Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375).

Согласно пункту 2 Положения N 375 в заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения N 375 установлено, что выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, в средний заработок не включаются. К ним относятся материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другое.

В силу статьи 5.1 Закона N 81-ФЗ порядок исчисления среднего заработка (дохода) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком устанавливается также Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона N 81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком указанным лицам выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, в средний заработок, исходя из которого рассчитывается пособие, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работницы, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в ФСС РФ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ, п. п. 2, 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 (в редакции, действовавшей до 01.01.2011)).

Согласно пп. "а", "б" п. 8, п. 13 Положения при расчете не учитывается период отпуска по беременности и родам, а также начисленное пособие по беременности и родам. При этом период, в течение которого работница выполняла более легкую работу и за ней на это время сохранялся средний заработок, не исключается из расчета, как и начисленный средний заработок, поскольку в данном случает работница выполняла трудовые обязанности в полном объеме.

Для исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком используется средний дневной заработок, который определяется путем деления суммы заработка, начисленной за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на период, исключаемый из расчета (ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ, абз. 2 п. 15 Положения).

Согласно ч. 5.1 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ, п. 23 Положения сумма рассматриваемого пособия исчисляется исходя из среднего заработка, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на 30,4 дня.

Сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком в расчете за полный календарный месяц определяется путем умножения среднего заработка на 40%. При уходе за ребенком в течение неполного календарного месяца ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается пропорционально количеству календарных дней (включая нерабочие праздничные дни) в месяце, приходящемся на период осуществления ухода (ч. 1 ст. 11.2, ч. 5.2 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ, абз. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 81-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доплата за легкий труд подлежит включению в средний заработок работницы и по смыслу пунктов 12, 15 Положения средний дневной заработок определяется исходя из суммы заработка, начисленного за расчетный период.

Доводы Фонда основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, по отношению к пособиям по уходу за ребенком должны быть применены все нормы Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 г. N 375, независимо от прямого указания в них такого пособия.

Доводы Общества о том, что суд неправильно истолковал совокупность ст.ст. 254, 165 ТК РФ, ст. 238 НК РФ с отнесением спорных доплат к гарантиям и компенсациям суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Следуя материалам дела, Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 254 ТК РФ, выплачивает беременным женщинам, переведенным на другую работу, заработную плату (исходя из нового оклада) по новому месту работы, и доплату до среднего (разницу между средним заработком по прежней работе и заработной платой по новому месту работы). Таким образом, за работницей сохраняется средней заработок по прежней работе на весь период выполнения ею трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что спорная доплата при переводе на легкий труд не является ни средним заработком, ни самостоятельной выплатой, действующим законодательством предусмотрена только одна выплата на период выполнения работницей более легкой работы - средний заработок, следовательно, в совокупности заработная плата по новому месту работы и доплата до среднего заработка представляют собой одну выплату - средний заработок, установленный ст. 254 ТК РФ, в связи с чем, разделение Фондом заработной платы по новой должности и доплаты до среднего на две разные составляющие является неправомерным, поскольку в состав среднего заработка на период выполнения работницей более легкой работы для расчета пособия по уходу за ребенком должен включаться весь средний заработок, а не его часть - доплата до среднего.

Доводы Фонда о невозможности исключения всего периода работы, в течение которого работник, переведенный на легкий труд, получал доплату до среднего заработка, поскольку работник, переведенный на другую должность, в полном объеме исполнял своим трудовые функции по новой должности, также в полном объеме получал заработную плату по новой должности познаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, отклоняются.

В соответствии с пп. а) п. 8 Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 г. N 375, действовавшего на момент расчета пособия, при определении среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия из расчетного периода исключаются период сохранения за работником среднего заработка в соответствии с законодательством РФ, а также начисленные за этот период суммы, следовательно, из расчета среднего заработка для расчета пособия должны быть исключен весь период (дни, учитываемые при расчете) и полностью сумма выплат за этот период.

Доводы Фонда в части необложения ЕСН доплат до среднего заработка беременной женщине, переведенной на легкий труд, на основании ст. 238 НК РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно п. 3 ст. 217, подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом (налогоплательщиком) трудовых обязанностей.

По смыслу указанных норм не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом компенсации, которые не являются элементами оплаты труда и призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением ими трудовых обязанностей, ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

В соответствии со статьей 23 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (утратил силу с 01.12.2012 с принятием Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации) государство обеспечивает беременным женщинам право на работу в условиях, отвечающих их физиологическим особенностям и состоянию здоровья.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для работников - беременных женщин, согласно которым работодатель обязан исключить воздействие неблагоприятных производственных факторов на указанных работников.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, доплаты до среднего заработка не могут быть отнесены к компенсациям, поскольку не связаны с возмещением работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых и иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, средний заработок на период выполнения работницей более легкой работы (в том числе в его составе доплата до среднего) является предусмотренной трудовым законодательством гарантией, и не является компенсацией, на которую указано в ст. 238 НК РФ, соответственно облагается ЕСН.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отнесении среднего заработка к гарантиям и компенсациям основан на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы Фонда и отзыва на апелляционную жалобу Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Фондом социального страхования в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность вынесения оспариваемых по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена, позиция Фонда основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества в части дополнительного взыскания суммы государственной пошлины.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включается расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемом случае, при подаче в арбитражный суд заявления, Общество заявило два самостоятельных требования неимущественного характера: о признании недействительными решений от 21.11.2012 г. N 76 и N 69.

Таким образом, по настоящему делу государственная пошлина должна быть уплачена в размере 4 000 руб.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации заявителем уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб., что подтверждаемся платежными поручениями N 6695 от 18.12.2012 и N 6694 от 18.12.1012 (т. 1 л.д. 6,7).

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно взыскал с открытого акционерного общества "Алтайвагон" в лице Рубцовского филиала в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, учитывая нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктом 3, пунктом 4 части 1 статьи 270, является основанием для отмены судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных открытого акционерного общества "Алтайвагон" требований.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2013 по делу N А03-20416/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "Алтайвагон" удовлетворить.

Признать недействительными решения государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 7) о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования от 20.11.2012 г. N76, а также о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 20.11.2012 г. N 69 в части 24 319,41 руб.

Взыскать с государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 7) в пользу открытого акционерного общества "Алтайвагон" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина