Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-13223/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А21-7625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13223/2013) МКП "Водоканал Донское" МО "Поселок Донское" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 по делу N А21-7625/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Западнефтепродукт"

к МКП "Водоканал Донское" МО "Поселок Донское"

3-е лицо: ОСП Светлогорского городского округа

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному казенному предприятию "Водоканал Донское" муниципального образования "Поселок Донское" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 112 600 руб.

Решением суда от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

14.03.2013 Муниципальное казенное предприятие "Водоканал Донское" муниципального образования "Поселок Донское" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 по делу А21-7625/2012 со сроком до мая 2014 г.

Определением суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, просил определение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Указанные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение организации, на то, что единовременное исполнение решения суда может приостановить финансово-хозяйственную деятельность ответчика и причинить ему значительные убытки, а также привести к банкротству предприятия.

В обоснование ходатайства ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на преодоление тяжелого финансового состояния организации. Довод подателя жалобы относительно того, что им предприняты активные меры по взысканию задолженности с населения отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально.

Ссылка ответчика о том, что им подано исковое заявление о взыскании убытков с субъекта Российской Федерации в лице Министерства финансов Калининградской области в размере 4 660 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд обращает внимание на то, что 31.05.2013 Арбитражным судом Калининградской области было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения он сможет выйти из тяжелого финансового положения и исполнить решение суда. Отсутствие на конкретный момент времени денежных средств для уплаты всей суммы задолженности не является основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит также из того, что решение по настоящему вступило в законную силу 29.11.2012, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения решения до мая 2014 года лишает данный судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав.

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 по делу А21-7625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов