Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 03АП-2548/13

г. Красноярск

18 июля 2013 г.

Дело N А33-493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 3 апреля 2013 года по делу N А33-493/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога о взыскании 120 680 рублей штрафа (с учетом уменьшения) за несвоевременную уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой пени.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Размер неустойки является чрезмерно высоким. Обращает внимание, что груз был доставлен истцу в сохранности, и истцом не доказано, что он понес неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов и неустоек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 июля 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4 т. 1).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 7 июня 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено.

28.09.2007 между ответчиком (перевозчиком) и истцом (владельцем) заключен договор N 2/373 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Боготольский вагоноремонтный завод", примыкающего к станции Боготол Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД", при обслуживании локомотивом владельца.

Согласно пункту 1 указанного договора, в соответствии с Федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Боготольский вагоноремонтный завод", принадлежащий владельцу, находится на продолжении ходового пути N 41 ВЧДЭ-1 станции Боготол Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", обслуживаемого локомотивом владельца.

Согласно пункту 21 договора, договор заключается сроком на 5 лет и действует с 01.11.2007 по 31.10.2012.26.07.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 2/373 о внесении изменений в ряд пунктов договора.

16.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым продлили срок действия договора N 2/373 от 28.09.2007 до заключения нового договора.

Сторонами также подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению к договору N 2/373.

Согласно пункту 6 договора в редакции протокола разногласий, подача вагонов со станции Боготол через ходовой путь N 41 "а" на ж.д. путь N 11 от предельного столбика стрелки N 708 до тупикового упора ж.д. пути N 11 и уборка вагонов с ж.д. пути N 1 от предельного столбика стрелки N 713 через ходовой путь N 41 "а" и на станцию Боготол производится локомотивом ОАО "РЖД". Маневровая работа на путях ООО "БВРЗ" и обслуживание путей N 11, N 1 ООО "БВРЗ" осуществляется локомотивом и составителями поездов ООО "БВРЗ".

Согласно пункту 8 договора, с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются одновременно поданной группой вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на железнодорожный выставочный путь N 1.

Согласно пункту 9 договора в редакции протокола разногласий, о готовности вагонов к уборке (сдаче) владелец уведомляет приемосдатчика станции Боготол за 2 часа до предстоящей сдачи вагонов по телефону N 3-31-88 с указанием номеров и состояния вагона (груженый, порожний). Уведомление регистрируется в книге уведомлений о сдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. Уборка вагонов производится не позднее 12 часов с момента уведомления.

Согласно пункту 10 договора в редакции протокола разногласий, осмотр в техническом отношении вагонов, прошедших ремонт в ООО "БВРЗ" и подаваемых под погрузку, а также вагонов со сдвоенными операциями (выгрузка-погрузка) производится работниками ВЧДЭ-1 на путях ООО "БВРЗ". Осмотр вагонов в коммерческом отношении производится на выставочном пути N 1 ООО "БВРЗ" приемосдатчиком станции Боготол в присутствии сотрудника бюро сбыта ООО "БВРЗ", прошедшего аттестацию в знании ТУ погрузки. Осмотр и передача вагонов под погрузку и выгрузку в техническом и коммерческом отношениях производится на приемоотправочных путях станции Боготол. Передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования оформляется памяткой приемосдатчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В течение января и февраля 2012 года ответчик производил уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" с нарушением установленного пунктом 9 договора (в редакции протокола разногласий), что подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы о несвоевременной уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, акты общей формы об отказе представителя ответчика (начальника станции Боготол) от подписания ранее указанных актов общей формы.

В течение января 2012 г. с указанного железнодорожного пути необщего пользования ответчиком не были своевременно убраны следующие вагоны N N 52944014, 53584819, 56884406, 51500270, 53692075, 53692257, 52830247, 58950023, 51901692, 56829245, 52727484, 56097074, 52987344, 51504975, 54942883, 53692166, 53670295, 59366005, 53674966, 52905809, 58950494, 52794849, 56280084, 56097173, 56563638, 53692174, 53692083, 59612465, 59614040, 51303006, 58950270, 54943030, 51135499, 50315712, 50770239, 51513323, 51506830, 54941802, 53692273, 53675203, 53674982, 51331635, 54941786, 54942891.

В течение февраля 2012 г. с указанного железнодорожного пути необщего пользования ответчиком не были своевременно убраны следующие вагоны N N 53674958, N 58950387, 53670360, 54251764, 62446554, 56097546, 56097280, 64928922, 51356947, 50771765, 52948494, 52948551, 52949294, 52948783, 52074150, 51103927, 57675142, 54944301, 54949433, 52948676, 52949138, 52948478, 52794617, 58950239, 51327658, 56188964, 59612002, 51928505, 57283012, 50609759, 50021336, 59614818, 59610618, 59615500, 59610733, 58950551, 52670882, 52949062, 51513315, 53998563, 52948452, 52948528, 52948486, 52949070, 52948957, 52948908, 52735719, 56189657, 67228528, 52160074, 52949005, 52948775, 52949195, 52948767, 55041347, 52948544, 52948999, 52948916, 57213035, 58950189, 54943576, 52516283, 52579216, 52948627, 52949260, 52949286, 53021929, 53021937, 53114393, 50779008, 51327526, 59615864, 59615963, 59700294, 55290159, 54999875, 54999891, 561890046, 55040562, 52949153, 59615823, 95583381, 61872313, 55040331, 54155684, 54155973, 54999685, 55290381, 54156930, 54941646, 52460987, 56190622, 56097421, 54999842, 52949252, 59700195.

Истец направил ответчику претензии от 20.03.2012 исх. N 316, от 22.03.2012 исх. N 332 об оплате штрафа за несвоевременную уборку вагонов.

В ответе от 17.05.2012 N 10/438-ТЦпир на претензии ответчик отклонил изложенные в претензиях истца требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Учитывая периоды простоя перечисленных вагонов, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несвоевременную уборку вагонов, составляет 120 680 рублей.

Факт несвоевременной уборки указанных вагонов и расчет штрафа ответчик не оспорил, расчет подтверждается материалами дела, является обоснованным, следовательно, является верным арбитражного суда об обоснованности исковых требований.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной уборке вагонов, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования удовлетворены полностью.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение не оспорено, требование о взыскании с ответчика 17 241 руб. расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено судом на основании статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 10 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Суд обоснованно учел представленные в материалы дела заключенный 26.03.2012 между истцом (заказчиком) и Верещак С.В. (исполнителем) договор N 3 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 29.12.2012 N 1820 об оплате истцом исполнителю (Верещак С.В.) денежных средств в размере 15 000 руб. по договору от 26.03.2012; платежное поручение от 29.12.2012 N 1822 об оплате истцом НДФЛ за Верещак С.В., факт участия представителя в судебном заседании 28.03.2013, и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 17 241 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов по делу на истца ввиду несоблюдения срока обращения с претензией к ответчику В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Однако, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

В свою очередь, из содержания приведенного выше пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 следует, что суду предоставлено право, но не обязанность отнести на истца судебные расходы в случае нарушения им срока предъявления претензии.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований возложить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на истца, приняв во внимание то обстоятельство, что истец в возражениях на отзыв указал, что просит взыскать с ответчика лишь половину расходов по оплате услуг представителя, поскольку им был нарушен 45-дневный срок обращения к перевозчику с претензией.

Указанные выводы не оспорены ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов (пункт 3.1. статьи 70, часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "3" апреля 2013 года по делу N А33-493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская