Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 12АП-5638/13

г. Саратов

22 июля 2013 г.

Дело N А12-7556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района "Лог ЖКХ",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года

по делу N А12-7556/2013, принятое судьёй Сотниковой М.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441),

к муниципальному унитарному предприятию Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района "Лог ЖКХ" (ИНН 3408010956, ОГРН 1123455002527),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района "Лог ЖКХ" (далее по тексту - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 02 октября 2012 года N 09-5-28802/12 за период с ноября по декабрь 2012 года в размере 333 066 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 744 рублей 47 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 мая 2013 года уточнённые требования были удовлетворены в полном объёме, так же с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 816 рублей 23 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил данное решение в части взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9 816 рублей 23 копеек изменить, принять по делу новый судебный акт в данной части, уменьшив размер государственной пошлины до 500 рублей, в связи со сложным финансовым положением предприятия.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2012 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки газа N 09-5-28802/12 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать (отбирать) и оплачивать газ в согласованных пунктами 2.1., 2.2. объёмах.

Согласно пункту 5.6 договора окончательный платёж за расчётный месяц в качестве оплаты по договору за расчётный период, совершается покупателем в срок до 25-го числа, месяца, следующего за отчётным.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, поставил ответчику газ в ноябре - декабре 2012 года в объёме 159,117 тыс. мi, стоимостью 810 036 рублей 86 копеек с учётом НДС, в том числе: за ноябрь 2012 года - 299 100 рублей 34 копейки, за декабрь 2012 года - 510 936 рублей 52 копейки.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате поставленного газа в спорном периоде надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, частью 2 статьи 548, частью 1 статьи 539, статьёй 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), удовлетворил уточнённые исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 11.03. 2013 в размере 7 744 рублей 47 копеек.

Ответчик, оспаривая данное решение в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9 816 рублей 23 копеек, просит его изменить, снизив размер госпошлины до 500 рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Данная ссылка заявителя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о снижении размера госпошлины не заявлял, доказательств наличия оснований для её снижения не представлял.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению данный довод апелляционной жалобы, поскольку у него отсутствуют полномочия на разрешение вопросов о снижении размера госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета в установленном размере.

Поскольку судом первой инстанции никаких выводов относительно размера государственной пошлины применительно к имущественному положению ответчика не сделано и для этого не было оснований, то у апелляционного суда отсутствует предмет для оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в данной части.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеизложенного, указанный довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставленной определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года муниципальному унитарному предприятию Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района "Лог ЖКХ" отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы расходы по её оплате отнесены на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу N А12-7556/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района "Лог ЖКХ", - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района "Лог ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина