Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 10АП-6373/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-5869/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Трефилова Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2740, паспорт 4503 488353,

от конкурсного управляющего ООО "Урал Плюс" Косенко Александра Викторовича - Сибанова Г.С., представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт 4611 694064 выдан 15.03.2012 г.,

от ООО "Русрадиокомплект" - Мурзин А.А., представитель по доверенности от 16.07.2013, паспорт 4606 114630 выдан 09.12.2003 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-5869/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., по иску заявлению конкурсного управляющего ООО "Урал Плюс" о внесении изменений в реестр требований кредитора ОАО "Сбербанк России" по обязательствам обеспеченных залогом имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 по делу N А41-5869/09 общество с ограниченной ответственностью "Урал Плюс" (далее - общество "Урал Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Костенко А.В.

03.04.2013 конкурсный управляющий общества "Урал Плюс" обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил признать конкурсного кредитора - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") утратившим право залога на имущества должника и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-5869/09 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д.100-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 10.06.2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель общества "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что возможность реализации заложенного имущества не утрачена.

Представитель конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5869/09 требование общества "Сбербанк России" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества "Урал Плюс" как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу N А41-5869/09 утвержден порядок и условия продажи заложенного имущества, установлена начальная продажная цена в размере 186 976 000 рублей (л.д. 38-39).

В соответствии со статьями 110, 138, 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведены торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов от 23.08.2012 N 1, от 12.10.2012 N 1 (л.д.16-19).

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Аналогичное положение содержится в утвержденном судом порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В данном случае письмо конкурсного управляющего от 17.10.2012 N 23/2а (л.д.25), направленное в адрес общества "Сбербанк России" с предложением оставить за собой имущество, являющееся предметом залога и не реализованное на повторных торгах, оставлено обществом "Сбербанк России" без ответа.

Абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

01.12.2012 в газете "Коммерсантъ" N 228 размещено сообщение о проведении торгов в электронной форме посредством публичного предложения.

Согласно протоколу от 07.02.2013 N 1 торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 20-21).

Ссылаясь на то, что дальнейшая реализация имущества должника является невозможной, а право конкурсного кредитора на это имущество в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекратилось, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что все предусмотренные статьей 138 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве способы реализации имущества предмета залога исчерпаны. Поскольку залоговой кредитор - общество "Сбербанк России" не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, суд со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии возможности реализации имущества и прекращении права залога.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Торги по продаже имущества путем публичного предложения были проведены конкурсным управляющим один раз - 07.02.2013 на электронной площадке и также признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок, что и послужило основанием суду сделать вывод о том, что все возможности реализации имущества должника исчерпаны.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из протокола о результатах проведения торгов 07.02.2013, в нарушении абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, не указывался (л.д.20-21), поэтому цель проведения торгов путем публичного предложения не была достигнута.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения изложен в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом, в указанной статье прямо не указано, сколько раз могут проводиться такие торги.

В то же время, из буквального прочтения абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, последствие этого (факта того, что торги не состоялись) является снижение указанной цены в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения, то есть Закон о банкротстве не исключает возможность вторичного проведения торгов посредством публичного предложения.

Поскольку в отношении проведения торгов по реализации имущества в статьи 138 Закона о банкротстве прямо указано о том, что торги проводятся дважды (повторные) торги, иной подход к проведению торгов путем публичного предложения, т.е. только один раз, противоречит общим требованиям к проведению торгов, установленным в Законе о банкротстве.

Факт признания не состоявшихся торгов посредством публичного предложения свидетельствует только о невозможности продажи залогового имущества по установленной в Положении о продаже минимальной цене.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на снижение минимальной цены продажи (и об этом прямо указано в пункте 4 статьи 139 Закона), общество "Сбербанк России", как залоговый кредитор направил в суд заявление о разрешении разногласий порядка реализации имущества посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 по делу N А41-5869/09 данное заявление общества "Сбербанк России" принято к рассмотрению; определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 рассмотрение заявления отложено.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве, право залога может быть прекращено только при установлении фактической невозможности продажи залогового имущества, в том числе по любой цене, предложенной участником торгов. Поэтому вывод суда о том, что полностью утрачена возможность реализации залогового имущества, при наличии предложений залогового кредитора о снижении цены и проведения повторных торгов посредством публичного предложения, является преждевременным.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указывающие на распределение выручки от продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктах 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве вне зависимости от результатов публичных торгов.

Аналогичная правоприменительная практика по данным спорам отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 N ВАС-13910/12, от 14.11.2012 N ВАС-14236/12, от 22.04.2013 N ВАС-1678/13.

Иные доводы, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются, так как не содержат надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные и установленные апелляционным судом обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов общества "Урал Плюс" и признании конкурсного кредитора общества "Сбербанк России" утратившим право залога на имущество должника, что влечет отмену обжалуемого определения и принятие нового судебного акта с отказом в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу А41-5869/09 отменить.

В удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Урал Плюс" о внесении изменений в реестр требований кредиторов относительно исключения требований ОАО "Сбербанк России" по обязательствам обеспеченных залогом имущества ООО "Урал Плюс" отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов