Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-6676/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А76-992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2013 по делу N А76-992/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" - Стародумов Н.В. (доверенность от 10.06.2013).

Администрация города Челябинска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее - ООО "РЕГИОН", ответчик) о признании нежилого здания автозаправочной станции, расположенного на земельных участках по адресу: г. Челябинск, садоводческое товарищество "Садовод-Любитель-1" участок N 103 с кадастровым номером 74:36:0603003:0102, г. Челябинск, садоводческое товарищество "Садовод-Любитель-1" участок N 79 с кадастровым номером 74:36:0603003:1676, самовольной постройкой, и обязании общества "Регион" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание автозаправочной станции, расположенное на указанных земельных участках.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2012 (резолютивная часть объявлена 21.05.2012) исковые требования удовлетворены: нежилое здание автозаправочной станции, расположенное на земельных участках по адресу: г. Челябинск, садоводческое товарищество "Садовод-Любитель-1" участок N 103 с кадастровым номером 74:36:0603003:0102, г. Челябинск, садоводческое товарищество "Садовод-Любитель-1" участок N 79 с кадастровым номером 74:36:0603003:1676, признано самовольной постройкой; на общество "РЕГИОН" возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилое здание автозаправочной станции, расположенное на земельных участках по адресу: г. Челябинск, садоводческое товарищество "Садовод-Любитель-1" участок N 103 с кадастровым номером 74:36:0603003:0102, г. Челябинск, садоводческое товарищество "Садовод-Любитель-1" участок N 79 с кадастровым номером 74:36:0603003:1676, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб. (т. 2 л. д. 30-39).

20.05.2013 ООО "РЕГИОН" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения, в части указания того, подлежит ли сносу в соответствии с указанным судебным актом одноэтажное здание, которое используется в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, как садовый дом, и право собственности ООО "РЕГИОН" на которое зарегистрировано 27.12.2004, запись о регистрации N 74-01/36-378/2004- 0239 (т. 2 л.д. 130).

Определением суда от 03.06.2013 в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения отказано (т. 2 л.д. 133-135).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, препятствующих его пониманию.

В апелляционной жалобе ООО "РЕГИОН" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суд отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку определение суда не соответствует требованиям ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд необоснованно отказал в разъяснении судебного акта, так как из решения суда не ясно, подлежит ли сносу одноэтажное здание, которое используется в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка (садовый дом), в отношении которого у ответчика имеется зарегистрированное право собственности.

Судом не учтено, что в соответствии со ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки не даёт оснований для сноса объекта, принадлежащего ответчику на законном основании. Решение суда в части демонтажа конструкций, составляющих самовольную постройку, ответчиком исполнено, и садовый дом используется на законном основании.

С учётом изложенного, возникшая неопределённость в вопросе об объёме сноса самовольной постройки препятствует завершению исполнительного производства и влечёт наложение административного штрафа за неисполнение решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 174 АПК при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Проанализировав решение суда от 24.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов сторон, изложенных в исковом заявлении и отзыве. В отношении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, в мотивировочной части судебного акта судом дана оценка, имеются ссылки на нормы материального и процессуального права, послужившие основанием для принятия решения.

Резолютивная часть решения в соответствии со ст. 174 АПК РФ содержит указание на совершение ответчиком действий, необходимых для восстановления прав истца - действия по демонтажу самовольной постройки.

Таким образом, судебный акт, о разъяснении которого обратилось общество, не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, в том числе в резолютивной части решения, и соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в решении указания на то, подлежит ли сносу садовый дом, принадлежащий ответчику на праве собственности и используемый ответчиком в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка, не могут свидетельствовать о наличии в решении суда выводов, подлежащих разъяснению, а направлены на дополнительную оценку и установление фактических обстоятельств, которые не были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора по существу, что противоречит требованиям ст. 179 АПК РФ.

Решение суда от 24.05.2012 соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ и дополнительного разъяснения не требует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2013 по делу N А76-992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева