Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-6723/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А76-992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-992/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность от 12.03.2012 N 05-219);

общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Стародумов Н.В (доверенность от 05.05.2012).

Администрация города Челябинска (далее - администрация города, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион", ответчик) о признании нежилого здания автозаправочной станции, расположенного на земельных участках по адресу: г. Челябинск, садоводческое товарищество "Садовод-Любитель-1" участок N 103 с кадастровым номером 74:36:0603003:0102, г. Челябинск, садоводческое товарищество "Садовод-Любитель-1" участок N 79 с кадастровым номером 74:36:0603003:1676, самовольной постройкой и обязании общества "Регион" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание автозаправочной станции, расположенное на указанных земельных участках (т. 1, л. д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2012 (резолютивная часть объявлена 21.05.2012) исковые требования удовлетворены: нежилое здание автозаправочной станции, расположенное на земельных участках по адресу: г. Челябинск, садоводческое товарищество "Садовод-Любитель-1" участок N 103 с кадастровым номером 74:36:0603003:0102, г. Челябинск, садоводческое товарищество "Садовод-Любитель-1" участок N 79 с кадастровым номером 74:36:0603003:1676, признано самовольной постройкой; на общество "Регион" возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилое здание автозаправочной станции, расположенное на земельных участках по адресу: г. Челябинск, садоводческое товарищество "Садовод-Любитель-1" участок N 103 с кадастровым номером 74:36:0603003:0102, г. Челябинск, садоводческое товарищество "Садовод-Любитель-1" участок N 79 с кадастровым номером 74:36:0603003:1676, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб. (т. 2, л. д. 30-39).

С вынесенным решением суда не согласился ответчик (далее также - апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Регион" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований администрации города отказать (т. 2, л. д. 45-46).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает, что признание судом спорного нежилого помещения самовольной постройкой не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в материалы дела представлена проектная и разрешительная документация на строительство, а также доказательства осуществления строительства в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. Полагает, что постановление главы города Челябинска от 22.12.2005 N 1497-п об отмене постановления главы города Челябинска от 31.12.2004 N 2548-п является незаконным в связи с отсутствием полномочий на отмену ранее изданного постановления о разрешении на строительство. Вывод суда первой инстанции о необходимости оспаривания постановления главы города Челябинска от 22.12.2005 N 1497-п в самостоятельном порядке, апеллянт полагает не основанным на законе. Указывает, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, а потому его возведение не нарушает прав собственника земельного участка, субъекта иного права на земельный участок или его законного владельца; отмечает несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о принадлежности земельных участков истцу. При таких обстоятельствах, квалифицировав требования истца как негаторные, суд применил закон, не подлежащий применению ( статьи 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необоснованно отказал в применении срока исковой давности, исчисляемого с 2005 года, по заявлению ответчика. Апеллянт полагает также, что Администрация не подтвердила своего права на иск, в то время как суд первой инстанции, самостоятельно сформулировал его фактические и правовые основания, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт полагает, что спорный объект недвижимого имущества отвечает требованиям надежности и безопасности, соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, по мнению апеллянта, подтверждается отчетом обследования технического состояния спорного нежилого помещения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Стройкомплекс".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Челябинска от 31.12.2004 N 2548-п Чернякову И.Г. предоставлен земельный участок из земель поселений (общественно-деловая зона, земли общего пользования) площадью 0,1182 га в аренду сроком на два года для проектирования и строительства временной некапитальной автозаправочной станции на пересечении проспекта Победы и улицы Чайковского в Калининском районе города Челябинска; Чернякову И.Г. в течение двух лет разрешено проектирование и строительство временной некапитальной автозаправочной станции на земельном участке площадью 0,1180 га, находящимся в собственности, а также выполнение благоустройства площадью 0,0100 га на части земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование садоводческому товариществу "Садовод-Любитель-1" с организацией проезда для нужд садоводческого товарищества из земель поселений (общественно-деловая зона, земли общего пользования) на пересечении проспекта Победы и улицы Чайковского в Калининском районе города Челябинска (т. 1, л. д. 81).

Постановлением главы города Челябинска от 22.12.2005 N 1497-п постановление главы города Челябинска от 31.12.2004 N 2548-п отменено, Чернякову И.Г. предписано прекратить самовольное строительство и произвести снос самовольно возведенных строений (т. 1, л. д. 78).

25.11.2004 между Черняковым Иваном Георгиевичем (продавец) и обществом "Регион" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность, в том числе, следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 02 00:00:000000:0000, площадью 540 кв. м, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое товарищество "Садовод-Любитель-1", участок N 79; земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 03 003:0102, площадью 640 кв. м, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое товарищество "Садовод-Любитель-1", участок N 103 (т. 1, л. д. 84-85).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2004 зарегистрировано право собственности общества "Регион" на указанные земельные участки, что подтверждается регистрационными штампами Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области "Южноуральская регистрационная палата" (т. 1, оборот л. д. 88), свидетельствами о государственной регистрации права от 03.08.2009 74 АВ 301991, 74 АВ 301989 (т. 1, л. д. 82, 83), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2011 N N 01/490/2011-421, 01/490/2011-419 (т. 1, л. д. 10, 11).

В кадастровом плане от 27.06.2005 N 36/05-2-819 земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 03 003:0103 (предыдущий номер 74:36:06 03 003:0102), площадью 640 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Калининский, СНТ "Садовод-Любитель N 1", участок 103, и кадастровом плане от 27.06.2005 N 36/05-2-819 земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 03 003:0079 (предыдущий номер 74:36:06 02 00:00:000000:0000), площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Калининский, СНТ "Садовод-Любитель N 1", участок 79, в строках разрешенное использование (назначение) указано: для ведения садоводства, в качестве правообладателя указано общество "Регион" (вид права - собственность) (т. 1, л.д. 79, 80).

По инициативе общества "Регион" 03.02.2011 начальником Главного управления архитектуры и градостроительства утверждено задание N 6 на разработку документации по планировке территории "Проект планировки и межевания территории в границах: Комсомольский проспект - ул. Косарева - ул. Братьев Кашириных - ул. Чайковского - ул. Красного Урала в Курчатовском и Калининском районах г. Челябинска" с целью обоснования размещения АЗС ООО "Регион" (т. 1, л. д. 70).

01.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-Проект" (исполнитель) и обществом "Регион" (заказчик) заключен договор N 1-П на оказание услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику архитектурные услуги: проект планировки и межевания территории в границах: Комсомольский проспект - ул. Косарева - ул. Братьев Кашириных - ул. Чайковского - ул. Красного Урала в Курчатовском и Калининском районах г. Челябинска; услуги в соответствии с заданием ГУАиГ и этапами, отраженными в настоящем договоре (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 64-68).

29.03.2011 и 09.11.2011 Управлением архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска осуществлен мониторинг визуального наблюдения за объектами Калининского района, по результатам которого составлены соответствующие акты наблюдения объекта капитального строительства на территории Калининского района города Челябинска от 29.03.2011 и 09.11.2011 (далее - акты наблюдения) (т. 1, л. д. 12, 13).

Из акта наблюдения от 29.03.2011 следует, что на земельном участке по улице Чайковского - проспекту Победы (около садоводческого товарищества "Садовод-Любитель-1" ведется строительство трех объектов; в настоящее время выполнено строительство одноэтажного здания размером в плане 7*10 м, выполнено устройство котлована глубиной до 3 м размером в плане 6*15 м, в котором установлена опалубка, нижняя часть забетонирована, а также монолитные фундаменты и стены размером 5*6 м; разрешение на строительство не оформлено, документы согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предъявлялись.

Согласно акту наблюдения от 09.11.2011 на земельном участке по улице Чайковского - проспекту Победы (около садов "Садовод-Любитель-1") ведется строительство АЗС; в настоящее время на территории около временной АЗС Чернякова И.Г. возведено одноэтажное здание размером в плане примерно 6*9 м, а также выполнены емкости из монолитного бетона, над ними смонтированы монолитно-каркасные навесы; завезен скальный грунт, со стороны садов выполнена траншея и возводится ж/б монолитная подпорная стенка высотой до 2 метров; ограждение из профнастила демонтировано, выполнен въезд на АЗС из асфальтобетона; застройщиком выступает общество "Регион"; разрешение на строительство не оформлено, документы согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлялись.

17.10.2011 Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства - автозаправочной станции, расположенного по адресу: перекресток улица Чайковского - проспект победы в Калининском районе города Челябинска, по результатам которой составлен акт проверки от 19.10.2011 N 4 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 2, л. д. 21-22).

Из акта проверки от 19.10.2011 N 4 следует, что на момент проверки, проведенной 19.07.2011 на земельных участках садоводческого товарищества "Садовод-Любитель-1", участки NN 103, 79, находящихся в собственности общества "Регион", была выполнена монолитная плита, армирование стен, бетонирование стен конструкции для установки емкостей для хранения топлива, выполнена обшивка металлического каркаса павильона, выполнена конструкция из монолитного железобетона глубиной около 2 м; на момент проверки, проведенной 17.10.2011, продолжено строительство автозаправочной станции, а именно: закончены выполненные ранее работы по устройству железобетонных конструкций для установки емкостей для хранения топлива, установлены емкости для хранения топлива, металлические конструкции под раздаточные колонки, установлены металлические балки для установки навеса, установлен навес из металлоконструкций, выполнено остекление павильона, выполняются отделочные работы в павильоне; разрешение на строительство не представлено.

Постановлением прокурора Калининского района города Челябинска от 21.04.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении директора общества "Регион" Шайдулина Н.К. (т. 1, л. д. 17-18); постановлением Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 16.05.2011 N 156/11 по делу об административном правонарушении в области строительства назначено административное наказание должностному лицу - директору общества "Регион" Шайдулину Н.К. в виде административного штрафа по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в сумме 20 000 рублей (т. 1, л. д. 19).

Постановлением и. о. прокурора Калининского района города Челябинска от 26.10.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении директора общества "Регион" Шайдулина Н.К. (т. 1, л. д. 20-21); постановлением Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 14.11.2011 N 217/11 по делу об административном правонарушении в области строительства назначено административное наказание должностному лицу - директору общества "Регион" Шайдулину Н.К. в виде административного штрафа по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в сумме 50 000 рублей (т. 1, л. д. 22).

Из материалов дела усматривается также, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: автозаправочная станция, расположенная по адресу: садоводческое товарищество "Садовод-Любитель-1" участок 103, и автозаправочная станция, расположенная по адресу: садоводческое товарищество "Садовод-Любитель-1" участок N 79 (уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 02.03.2012 NN 01/028/2012-347 и 01/028/2012-346 - т. 2, л. д. 23, 24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города в арбитражный суд с иском о признании спорного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и её сносе.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал спорный объект как объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки в связи с отсутствием разрешительной документации на возведение объекта. Суд отклонил доводы ответчика о намерении использовать и эксплуатировать возведенные объекты после получения разрешительной документации как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку ответчику надлежало подтвердить факт законности возведения объекта на момент судебного разбирательства. Ссылаясь на положения пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) и Устав города Челябинска, суд отметил, что администрация города наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в связи с чем вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города без таких разрешений. Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, суд первой инстанции указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит, в нарушении градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению исковая давность, поскольку заявленные исковые требования, по существу, являются негаторными. Также суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что самовольная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормам и правилам, и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что общество "Регион" является собственником земельного участка площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое товарищество "Садовод-Любитель-1", участок N 79, и земельного участка площадью 640 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое товарищество "Садовод-Любитель-1", участок N 103, на которых расположен спорный объект недвижимости (т. 1, л. д. 10, 11, 82, 83).

Соответственно заявленные Администрацией требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе, не являются заявленными в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения ввиду следующего:

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, не исключает признание постройки самовольной, поскольку к ее признакам относится как её возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей, так и создание объекта недвижимости без получения разрешения на строительство.

Согласно представленным в материалы дела актам наблюдения от 29.03.2011 и 09.11.2011 спорный объект - нежилое здание автозаправочной станции - имеет монолитный фундамент и стены, что свидетельствует о прочной связи данного объекта с землей и позволяет отнести его к недвижимому имуществу.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела следует, что нежилое здание автозаправочной станции возведено без получения соответствующего разрешения на строительство.

Доводы апеллянта об оформлении разрешения на строительство протоколом от 10.04.2003 "О размещении газовых и бензиновых автозаправочных станций на территории города Челябинска", а также изданием постановления Главы города Челябинска от 31.12.2004 N 2548-п о разрешении строительства Чернякову И.Г. подлежат отклонению. По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является адресным документом, поэтому приобретение обществом "Регион" у Чернякова И.Г. земельного участка не является приобретением права на строительство. Кроме того, указанное выше постановление предусматривало строительство временной некапитальной автомобильной заправочной станции (в отличии от созданного ответчиком капительного объекта) и было отменено постановлением Главы Администрации города Челябинска от 22.12.2005 N 1497-п.

Ссылка апеллянта на недопустимость применения постановлением Главы Администрации города Челябинска от 22.12.2005 N 1497-п необоснованна.

Действительно, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодателем подразумеваются правомочия суда при рассмотрении имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт. Для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации.

Однако, условием неприменения ненормативного правового акта является несоответствие такого акта закону, что отсутствует в рассматриваемом случае. Из содержания постановления Главы Администрации города Челябинска от 22.12.2005 N 1497-п усматривается, что основанием его отмены послужил факт осуществления самовольного строительства капительного объекта.

Поскольку спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у постройки статуса самовольного строения является правильным.

О наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки свидетельствует также её возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Из содержания постановления главы города Челябинска N 2548-п от 31.12.2004 усматривается, что занятый спорным строением земельный участок находится в общественно-деловой зоне. В соответствии с кадастровыми планами земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 03 003:0103, площадью 640 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 03 003:0079, площадью 540 кв. м, на которых обществом "Регион" возведен спорный объект недвижимости, разрешенным использованием (назначением) данных участков является ведение садоводства, категория земель - земли поселений (т. 1, л.д. 79, 80).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Доказательства соблюдения установленной статьями 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры изменения разрешенного вида использования земельного участка или объекта капитального строительства, включающей проведение публичных слушаний, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, суду не представлены. Действия ответчика, направленные на подготовку градостроительного плана земельных участков не являются свидетельством получения градостроительного регламента земельного участка. Между тем, именно он, в силу пункта 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, служит основанием для изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств осуществления строительства в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В подтверждение факта соответствия спорного объекта установленным законом градостроительным и строительным нормам и правилам обществом "Регион" в материалы дела представлен отчет "Обследование технического состояния строительных конструкций здания операторной и навеса над заправочными постами автозаправочной станции, расположенной в районе пересечения пр. Победы и ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Стройкомплекс", согласно которому фактически выполненные строительные конструкции здания и навеса соответствуют проектной документации, а также современным строительным нормам и правилам, надежность и достаточная несущая способность строительных конструкций здания обеспечена (раздел 4 Выводы) (т. 1, л. д. 103-152).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам. В этой связи, доказанность удовлетворительности технического состояния постройки, не является достаточным основанием для признания ее безопасной.

В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, требовать наступления такого последствия вправе, в том числе, уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В пункте 1 статьи 36 Устава города Челябинска установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области.

Согласно подпункту 18 пункта 4 статьи 36 Устава города Челябинска администрация города наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, администрация города наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов как законом, так и уставом города и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008). При этом защита публичных интересов в рассматриваемом случае основана на недопустимости размещения спорного объекта - автозаправочной станции, на земельном участке, разрешенным использованием которого является ведение садоводства. Автозаправочные станции относятся к производственным объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. В силу пунктов 2.5, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, АЗС отнесены к четвертому классу опасности, предусматривающему установление санитарно-защитной зоны в размере 100 м. В сообщении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 25.06.2012 директору ООО "Регион", со ссылкой на требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано на недопустимость размещения возведенных обществом автозаправочных станций на территории садоводческих товариществ (л. д. 57, т. 2).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы об отсутствии у администрации города права на предъявление настоящего иска, как основанный на неверном толковании закона.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица.

В рассматриваемом случае иск о сносе заявлен не только по одному лишь формальному основанию отсутствия у ответчика разрешения на строительства. Целью иска является пресечение нарушения конституционных прав жителей публично-правового образования на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан расположением автозаправочной станции на земельном участке предназначенном для ведения садоводства по приведенному выше обоснованию (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, размещенной на не предназначенной для этого территории, установленные гражданским законодательством правила об исковой давности применению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

Установив факт недобросовестного поведения общества "Регион" при осуществлении строительства нежилого здания автозаправочной станции, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск администрации города о сносе данной самовольной постройки. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Регион" уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2012 N 10020 (т. 2, л. д. 48) и в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 23.07.2012 N 10771 (т. 2, л. д. 49).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Регион" в сумме 2 000 руб.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 19.06.2012 N 10020 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату обществу "Регион" из федерального бюджета (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 19.06.2012 N 10020 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева