Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-9497/13

город Ростов-на-Дону

19 июля 2013 г.

дело N А53-6398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: представитель Кульчицкий С.Ю. по доверенности от 11.01.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пульсар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-6398/2013 по иску Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" о взыскании принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 30 от 10.07.2012 г. в сумме 36 902,06 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" в пользу Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области взыскано 36 902,06 рублей пени. С общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом допущены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено по истечению двухмесячного срока для рассмотрения дела, предусмотренного процессуальным законодательством. Судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о возможном добровольном погашении неустойки. Заявитель не был ознакомлен с дополнительными документами по делу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Усть-Донецкого района Ростовской области (заказчик) и ООО "Пульсар" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 30 от 10.07.2012 на поставку материально-технического обеспечения для Муниципального автономного учреждения Усть-Донецкого района "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг".

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить и установить оборудование заказчику согласно спецификации, а заказчик обязуется принять его и оплатить.

Согласно п. 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 7 дней с момента заключения контракта надлежащего качества и комплектности одной партией.

П. 6.2 контракта стороны определили, что в случае несвоевременной переда и товара либо отказа от его передачи поставщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый денно просрочки.

Из материалов дела видно, что 16.07.2012 г. ООО "Пульсар" в адрес Администрации Усть-Донецкого района было направлено письмо N 0336 о невозможности произвести поставку товара в связи с отсутствием достаточных денежных оборотных средств.

25.07.2012 г. ООО "Пульсар" в адрес Администрации Усть-Донецкого района было направлено письмо N 0350 о готовности поставить товар 01.08.2012 г.

31.07.2012 г. ООО "Пульсар" в адрес Усть-Донецкого района было направлено письмо N 0356 о невозможности поставки информационно-сенсорных киосков. В ответ Администрацией Усть-Донецкого района было направлено письмо N 249 от 31.07.2012, в котором указывалось на грубое нарушение обязательств, взятых на себя ООО "Пульсар" в соответствии с п. 4.1. контракта, а так же об ответственности, предусмотренной п. 6.2. контракта.

02.08.2012 г. ООО "Пульсар" в адрес Администрации Усть-Донецкого района было направлено письмо N 0363 о готовности поставить товар в полном объеме 03.08.2012 г.

03.08.2012 г. ООО "Пульсар" была осуществлена поставка товара, однако, в связи с тем, что товар не соответствовал характеристикам, указанным в контракте, он принят не был, о чем был составлен соответствующий акт.

06.08.2012 г. в адрес ООО "Пульсар" Администрацией Усть-Донецкого района была направлена претензия с описанием всех недостатков и с требованием их устранения в срок до 10.08.2012 г.

10.08.2012 г. в адрес ООО "Пульсар" Администрацией Усть-Донецкого района было направлено письмо N 259 с проектом соглашения о расторжении муниципального контракта в связи с невозможностью осуществить поставку товара. Срок подписания соглашения был установлен 15.08.2012 г.

16.08.2012 г. в адрес ООО "Пульсар" Администрацией Усть-Донецкого района было направлено письмо N 801 с просьбой ускорить поставку товара либор подписать ранее направленное соглашение о расторжении муниципального контракта.

21.08.2012 г. ООО "Пульсар" в адрес Администрации Усть-Донецкого района было направлено письмо N 0397 о готовности поставить товар в полном объеме 24.08.2012 г.

23.08.2012 г. ООО "Пульсар" в адрес Администрации Усть-Донецкого района было направлено письмо N 0400 о готовности поставить товар в полном объеме 27.08.2012 г.

27.08.2012 г. товар был поставлен. Однако в ходе осмотра было установлено, что не весь товар соответствовал характеристикам, указанным в контракте, о чем в адрес ООО "Пульсар" была направлена претензия от 30.08.2012 г. с описанием всех недостатков и с требованием их устранения в кратчайший срок.

19.09.2012 г. Администрация Усть-Донецкого района передала по акту, а ООО "Пульсар" принял с временного хранения информационный киоск для дальнейшей доработки.

23.10.2012 г. ООО "Пульсар" в адрес Администрации Усть-Донецкого района было направлено гарантийное письмо N 0461 о том, что монтаж информационно-сенсорных киосков будет произведен не позднее 05.11.2012 г.

16.11.2012 г. между Администрацией Усть-Донецкого района и ООО "Пульсар" было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 30 от 10.07.2012 г. о внесении изменений в спецификацию в части размеров корпуса информационно-сенсорных киосков.

Фактическая поставка товара была осуществлена 20.11.2012 г.

12.12.2012 Администрацией Усть-Донецкого района в адрес ООО "Пульсар" было направлено письмо N 1166 с требованием оплатить неустойку в полном объеме в срок до 25.12.2012, однако ответ на данное письмо получен не был.

Невыполнение ответчиком требования истца об оплате неустойки в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несвоевременная поставка ответчиком товара прослужила основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки за период с 27.08.2012 по 19.11.2012 в размере 36 902,06 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с обоснованным расчетом неустойки от 16.01.2013 N 05.2-94, ответ ответчика на указанную претензию не получен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков поставки, предусмотренных в контракте, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, поскольку доказательства поставки ответчиком товара в установленный контрактом срок в материалах настоящего дела отсутствуют, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 27.08.2012 по 19.11.2012 в размере 36 902,06 рублей правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом допущены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено по истечению двухмесячного срока для рассмотрения дела, предусмотренного процессуальным законодательством.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение судом дела с превышением установленного процессуальным законодательством срока рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, согласно ст. 270 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что общество было вправе рассчитывать на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком в суд первой инстанции не направлялись.

Кроме того, ссылаясь на невозможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства заявитель не учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Следовательно, довод жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с дополнительными документами по делу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве обоснования правовой позиции ответчик не представил суду доказательств поставки товара в иной срок, чем указано истцом. Накладной, подтверждающей указанное обстоятельств, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не принимать позицию истца относительно допущенной ответчиком просрочки поставки товара, при условии не представления ответчиком доказательств, устанавливающих иное.

Более того, ответчик подтвердил, что добровольно уплатил неустойку за период с 18.07.2012 г. по 26.08.2012 г. Указанное обстоятельство позволяет судить о допущенных поставщиком нарушениях срока поставки товара в установленный контрактом срок и признании указанного нарушения контракта поставщиком.

С учетом изложенного, факт поставки товара ранее срока 20.11.2012 г. ответчиком не доказан, исковые требования судом удовлетворены правомерно.

Иных доводов не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-6398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова