Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 10АП-6084/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-13637/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - Фролова С.Ю. (представителя по доверенности от 09.01.2013 N 203/40/08),

от общества с ограниченной ответственностью "Алео" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-13637/13, принятое судьей Козловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алео" (далее - общество) финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в размере 7 910 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель пенсионного фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба пенсионного фонда на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с выявлением факта несвоевременного представления обществом сведений за 2011 года пенсионный фонд 29.05.2012 составил акт N 202 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, 18.07.2012 вынес решение N 214 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на общество наложена финансовая санкция в размере 7 910 рублей, направил обществу требование от 22.08.2012 N 91 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, содержащее предложение добровольно в срок до 25.09.2012 уплатить указанный штраф.

Поскольку требование от 22.08.2012 N 91 обществом оставлено без исполнения, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества наложенного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на пропуск пенсионным фондом установленного законом шестимесячного срока давности взыскания штрафных санкций.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции -отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон об индивидуальном учете, Закон) учет представляет собой организацию и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Закона установлено, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице перечисленные в этом пункте статьи 11 Закона сведения.

Согласно статье 16 Закона органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от юридического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений.

Согласно статье 1 Закона отчетный период - период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Таким образом, сведения за четвертый квартал 2011 года должны были быть представлены в пенсионный фонд не позднее 15.02.2012.

В нарушение этих требований общество не представило в установленный срок сведения в территориальный орган ПФР за 2011 год, фактически представив их 15.05.2012.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования применяются финансовые санкции в виде 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в пенсионный фонд Российской Федерации; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Исходя из того, что обязанность по представлению достоверных сведений обществом не выполнена, пенсионный фонд правомерно привлек общество к ответственности.

Взыскание штрафных санкций в силу положений абзаца 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах)

Исходя из того, что в силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) заявление о взыскании с плательщика страховых взносов спорной финансовой санкции может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате этой санкции, суд первой инстанции признал данный срок пропущенным с даты истечения срока выполнения упомянутого требования (25.09.2012), указав на дату поступления заявления пенсионного фонда в арбитражный суд (03.04.2013).

Между тем пенсионный фонд направил заявление в суд 25.03.2013 (как следует из оттиска штампа Почты России на почтовом конверте: л.д. 20), в связи с чем в соответствии с АПК РФ заявление в данном случае считается поданным именно 25.03.2013, следовательно, принимая во внимание установленный пенсионным фондом срок для его исполнения требования (25.09.2012), срок обращения в суд с требованием о взыскании указанного штрафа был соблюден пенсионным фондом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске пенсионным фондом шестимесячного срока для взыскания штрафных санкций является ошибочным.

Материалами дела подтверждается соблюдение требований к порядку привлечения общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете, и к порядку обращения в суд с заявлением о взыскании назначенного штрафа. Факт совершения обществом правонарушения, за которое ему назначен этот штраф, также подтвержден материалами дела.

Оснований для отказа пенсионному фонду в удовлетворении заявленного требования о взыскании с общества штрафа не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-13637/13 отменить, заявление Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области удовлетворить: взыскать с ООО "Алео" (ИНН: 5027173786; ОГРН: 1115027005994) в пользу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области 7910 рублей штрафа.

Судья

Е.Е. Шевченко