Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 16707/06 Поскольку факт несоответствия спорного товара условиям договора поставки о качестве подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, суды удовлетворили требования о взыскании предоплаты и процентов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 16707/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкина И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 26.12.2006 N 222 ООО "Ново-Бора.Агро", г. Краснодар, о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 11.09.2006 по делу N А32-4516/2006-46/15 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2006 по тому же делу по иску ООО "Нитпо", г. Краснодар, к ответчику ООО "Ново-Бора.Агро" о взыскании 917 301 рубля 13 копеек.

Суд установил:

ООО "Нитпо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ново-Бора.Агро" о взыскании 917 301 рубля 13 копеек, из которых 822 184 рубля основного долга и 95 465 рублей 13 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2006, решение от 25.05.2006 отменено, исковые требования удовлетворены.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом обсуждения трех судебных инстанций, получили правовую оценку и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с договором поставки от 15.11.2004 N Р-180/11 истец (покупатель) произвел предоплату в размере 1500 000 рублей. По товарной накладной от 22.11.2004 N 40 истец получил от ответчика товар на сумму 558 516 рублей. Письмом от 01.12.2004 истец отказался от получения оставшейся части товара, в связи с несоответствием качества действующему ГОСТу, и потребовал возвратить сумму оплаченной, но не принятой покупателем продукции, в размере 941 495 рублей 30 копеек.

Платежным поручением от 26.04.2005 N 461189 ответчик перечислил истцу 50 000 рублей со ссылкой на акт сверки.

Необоснованными являются утверждения заявителя о превышении судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств соответствия качества товара, оплаченного и полученного истцом, условиям договора. Кроме того, судом указано, что в материалах дела нет доказательств предъявления ответчиком требований истцу о вывозе оставшейся части товара со склада.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4516/2006-46/15 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 11.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова