Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-13758/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А26-2410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Гайда Л.В. - по доверенности от 26.12.2011

от заинтересованного лица: Швец И.А. - по доверенности от 08.07.2013 N 71

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13758/2013) Открытого акционерного общества "Карельский окатыш" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2013 о прекращении производства по делу N А26-2410/2013 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ОАО "Карельский окатыш", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 52, ОГРН 1021000879316,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

об оспаривании предупреждения

установил:

открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, УФАС).

Определением суда от 22.05.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 22.05.2013 и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что предупреждение как ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку незаконного возлагает на ОАО "Карельский окатыш" обязанности и создает препятствия для осуществления экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС просила отказать в ее удовлетворении по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в УФАС поступило заявление МУП "Теплосети Костомукшского городского округа" (далее - МУП "Теплосети") от 12.12.2012 с жалобой на действия ОАО "Карельский окатыш", связанные с необоснованным отказом от заключения договора энергоснабжения от 20.11.2012.

В порядке статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции, Закон N 135-ФЗ) Управлением в адрес Общества вынесено предупреждение от 13.03.2013 N 03-15/204/10/697 "О прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" о необходимости прекращения действий, выразившихся в уклонении от заключения договора теплоснабжения с МУП "Теплосети" путем принятия в соответствии с действующим законодательством мер, направленных на заключение договора на поставку тепловой энергии в срок до 10.04.2013 (л.д. 28).

ОАО "Карельский окатыш", не согласившись с указанным предупреждением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предупреждение не содержит властных полномочий, не влечет никаких правовых последствий для заявителя и не затрагивает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена правилами статьи 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт как результат правоприменения принимается уполномоченным лицом или уполномоченными лицами, имеет четкую адресацию (касается определенного круга лиц) и носит властно-распорядительный, обязывающий адресата (адресатов) характер, создавая для него (них) имеющие правовое значение последствия, затрагивая содержание соответствующих правоотношений (комплекс прав и обязанностей их участников). Тем самым определенным способом реализуются правовые нормы.

Статьей 23 Закона N 135-ФЗ защите конкуренции определены полномочия антимонопольного органа, согласно которому антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 39.1 Закона о конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Порядок выдачи предупреждения и его форма, утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Пунктом 7 статьи 39.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.1 Закона о конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание по своему содержанию и форме отвечает установленным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, при этом предупреждение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое уже для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.

Поскольку оспариваемый акт не устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а указывает только на наличие признаков, не создает правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности, выданное антимонопольным органом предупреждение в силу части 1 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, оспаривание которого допустимо в рамках административного судопроизводства.

Иной вывод, влечет за собой рассмотрение дела по существу, установление судом всех обстоятельств дела, подлежащих установлению в рамках еще не возбужденного антимонопольного дела, по сути, подменяя собой антимонопольный орган и лишая его возможности осуществлять возложенные на него функции.

С учетом изложенных выводов доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими оценке.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены определения.

На основании пункта 6 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ОАО "Карелский окатыш" о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины, считает возможным провести зачет государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 10576 от 06.07.2012, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку после проведения зачета ОАО "Карельский окатыш" сохраняет право на возврат по названной справке государственной пошлины в сумме 10413 руб., обществу надлежит выдать справку о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 мая 2013 года по делу N А26-2410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Г. Савицкая Е. А. Фокина