Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 01АП-3241/13

г. Владимир

22 июля 2013 г.

Дело N А43-23161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-23161/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода в лице МКУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Актив", г. Нижний Новгород, ИНН 5262149215, ОГРН 1065262086658,

о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ.

Администрация г. Нижнего Новгорода в лице Муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции:

- щитовую установку (размер 6х3), расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Красносельская, д. 17, за ограждением НГТУ, конструкция N 5;

- щитовую установку (размер 6х3), расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Красносельская, д. 17, за ограждением НГТУ, конструкция N 6;

- щитовую установку (размер 6х3), расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Красносельская, д. 17, за ограждением НГТУ, конструкция N 7;

- щитовую установку (размер 6х3), расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Красносельская, д. 17, за ограждением НГТУ, конструкция N 2;

- щитовую установку (размер 6х3), расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Красносельская, д. 17, за ограждением НГТУ, конструкция N 3;

- щитовую установку (размер 6х3), расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Красносельская, д. 17, за ограждением НГТУ, конструкция N 4;

- настенное панно (размер 6х3), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Белинского на д. 2 по ул. Кулибина, конструкция N 2;

- настенное панно (размер 6х3), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Белинского на д. 2 по ул. Кулибина, конструкция N 1;

- настенное панно (размер 16х6), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Белинского на д. 2 по ул. Кулибина;

- настенное панно (размер 9х16), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Родионова, д. 23;

- настенное панно (размер 6х3), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ильинская, д. 87;

- настенное панно (размер 6х3), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. М.Горького, д. 150 конструкция N 1;

- настенное панно (размер 6х3), расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул. М.Горького, д. 150 конструкция N 2.

Исковые требования основаны на статье 19 Федерального закона "О рекламе".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми из перечня рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, исключены две конструкции:

- настенное панно (размер 9х16), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Родионова, д. 23;

- настенное панно (размер 6х3), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ильинская, д. 87.

Уточнения судом приняты.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также принят отказ истца от части исковых требований, а именно от требований об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции:

- щитовую установку (размер 6х3), расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Красносельская, д. 17, за ограждением НГТУ, конструкция N 4;

- настенное панно (размер 6х3), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Белинского на д. 2 по ул. Кулибина, конструкция N 2;

- настенное панно (размер 6х3), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Белинского на д. 2 по ул. Кулибина, конструкция N 1;

- настенное панно (размер 16х6), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Белинского на д. 2 по ул. Кулибина.

Также истец отказался от требования об обязании демонтировать щитовые установки (размер 6х3), расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. Красносельская, д. 17, за ограждением НГТУ, конструкции N 2 и 3.

Истцом также заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых просит обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию: щитовую установку (размер 6х3), расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Красносельская, д. 17, за ограждением НГТУ, конструкция N 5. Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ администрации города Нижнего Новгорода в лице МКУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" от иска в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Актив" демонтировать рекламные конструкции: щитовые установки (размер 6х3), расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. Красносельская, д. 17, за ограждением НГТУ, конструкции N 2 и 3, производство по делу в данной части прекратил, обязал общество с ограниченной ответственностью "Актив" демонтировать рекламную конструкцию: щитовую установку (размер 6х3), расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Красносельская, д. 17, за ограждением НГТУ, конструкция N5.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Актив" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Актив" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в нумерации рекламных конструкций возникла неопределенность в связи с неправильным указанием номеров рекламных конструкций в предписаниях об их демонтаже, выданных администрацией г. Н.Новгорода обществу, в результате которой рекламная конструкция N 7 приобрела N 5.

Пояснил, что рекламная конструкция N 5 демонтирована еще до обращения администрации г. Н.Новгорода с настоящим иском.

Поступившим в материалы дела ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным учреждением "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" было выдано разрешение N 983 от 09 ноября 2006 года на распространение наружной рекламы на период с 09 ноября 2006 года по 08 ноября 2011 года. Срок действия разрешения истек.

В ходе плановой проверки специалистами отдела контроля МКУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" было выявлено, что рекламная конструкция по адресу: г.Н.Новгород, ул. Красносельская, д. 17, за ограждением НГТУ, конструкция N 5, эксплуатируется ООО "Актив" с нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" без разрешения на установку рекламной конструкции, что отражено в акте осмотра рекламного места от 06.02.2012 N 124.

Предписанием N 870 от 08 декабря 2011 года владельцу рекламной конструкции - ООО "Актив" предложено на основании части 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания демонтировать рекламную конструкцию.

Директор ООО "Актив" получила вышеназванное предписание 27 января 2012 года на руки, однако требование администрации в добровольном порядке общество не исполнило, что подтверждается актом осмотра рекламного места N 3858 от 05 декабря 2012 года.

Поскольку в добровольном порядке демонтаж упомянутой щитовой установки не был осуществлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 36-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О рекламе" и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Размещение объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде регулируется также Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в г.Н.Новгороде, принятыми решением городской Думы г.Н.Новгорода от 19.09.2012 N 119.

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Федерального закона и указанными Правилами установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

Согласно постановлению главы администрации г.Н.Новгорода от 30.11.2006 N 4163 муниципальное учреждение "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" осуществляет организационное и техническое обеспечение деятельности администрации г.Н.Новгорода по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы.

На основании части 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без получения разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 21 статьи 19 упомянутого Закона в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из положений законодательства о рекламе, а также пункта 7.2 постановления городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 "Об утверждении Правил благоустройства г.Н.Новгорода" при размещении наружной рекламы и информации с нарушением установленного законом порядка ответственность также несет собственник объекта или эксплуатирующая организация, допустившие нарушение.

На основании части 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как видно из представленных в материалы дела документов, срок действия разрешения N 983 от 09 ноября 2006 года истец 08 ноября 2011 года.

Предписанием N 870 от 08 декабря 2011 года ответчик уведомлен о необходимости демонтажа рекламной конструкции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств демонтажа рекламной конструкции ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации об обязании ООО "Актив" демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении неопределенности в нумерации рекламных конструкций, о том, что истец предъявляет требование о демонтаже рекламной конструкции N 5, нарушение в отношении которой устранено до обращения истца с иском в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный и противоречащий материалам дела.

Имеющимся совместным актом осмотра рекламных конструкций от 24.12.2012, подписанным представителями МКУ "Реклмная служба города Нижнего Новгорода" и директором ООО "Актив" Богдановой Н.В., подтверждено, что конструкция N 5, в отношении которой истцом выдано предписание N 870 и заявлен настоящий иск, соответствует конструкции N 7 согласно разрешению на размещение рекламной конструкции N 983 от 09 ноября 2006 года. Указанный совместный акт подтвержден фотоматериалами с обозначением местоположения рекламной конструкции.

Доказательств того, что указанная рекламная конструкция демонтирована в соответствии с выданным предписанием, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-23161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова