Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2013 г. N 15АП-9337/13

город Ростов-на-Дону

20 июля 2013 г.

дело N А32-5634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Исахановой М.С. (доверенность от 24.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 мая 2013 года по делу N А32-5634/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-12" (далее - ответчик) о взыскании задолженности оп оплате поставленной металлопродукции продукции в размере 1 159 450,35 рублей, 10 000 рублей стоимости услуг по автодоставке металлопродукции, 63 305,98 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, 178,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с погашением основной суммы долга истец отказался от требований в части взыскания задолженности за поставленный металлопрокат и услуг по автодоставке в размере 1 169 450,35 рублей, просил взыскать договорную неустойку в размере 77 580,22 рубля, 186 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2012 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 169 450,35 рублей прекращено. С ответчика взыскано 77 580,22 руб. неустойки, 186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 011,45 рублей расходов по оплате госпошлины.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 50 796,57 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки превышает ставку рефинансирования Банка России, истец не доказал соразмерность неустойки причиненному ему ущербу. Суд не примел статью 333 ГК РФ, не учел определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-О. Ставка неустойки является чрезмерной, составляет 0,07% в день, или 25% в год, признание долга и его полная оплата, непродолжительный срок неисполнения обязательства. Суд должен был применить двукратную ставку рефинансирования из расчета 8,25% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, ответчик явки представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, - заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик в договоре N 430011010397 от 16.12.2011 (пункт 5.1) согласовали, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, неустойка является штрафной, взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения ответчик заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки до 50 796,57 руб., указав, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора, превышает ставку рефинансирования, истец не привел доказательств причинения ему действительного ущерба, соответствующего взыскиваемой им сумме неустойки. Ответчик рассчитал сумму неустойки из ставки 8,25% годовых.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства автоматически обязывает суд снизить неустойку до уровня двукратной ставки рефинансирования, в данном случае явной несоразмерности неустойки не усматривается, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции. Как сказано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Следовательно, кредитор, вопреки доводам ответчика, не обязан доказывать соразмерность причиненного ему действительного ущерба и взыскиваемой неустойки, такая соразмерность предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Между тем, ответчик не представил конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение двукратной ставки рефинансирования является правом, но не обязанностью суда, суд не должен в каждом случае заявления ответчика о несоразмерности неустойки снижать ее до двукратной ставки рефинансирования, если ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное при рассмотрении дела судом первой инстанции, и какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой его части.

При обращении с жалобой ответчиком не уплачена госпошлина по жалобе, в связи с чем с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года по делу N А32-5634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 12" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко