Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 01АП-3089/13

г. Владимир

19 июля 2013 г.

Дело N А38-98/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Геннадьевича (ИНН 121501413609, ОГРНИП 304121524500258), п. Куяр, Республика Марий Эл,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2013

по делу N А38-98/2013, принятое судьей Волковым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Г.М.М.-1" (ИНН 1215065987, ОГРН 1021200766091), г. Йошкар-Ола,

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Геннадьевичу (ИНН 121501413609, ОГРНИП 304121524500258), п. Куяр, Республика Марий Эл,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Г.М.М.-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Геннадьевича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 779 руб. 58 коп. за период с 01.11.2004 по 11.01.2013.

Решением от 22.03.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Г.М.М.-1" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 500 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Геннадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности пропущен, поскольку его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 2008 года.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что размер взыскиваемых процентов является завышенным и подлежит снижению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Г.М.М.-1" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Г.М.М.-1" представило в суд заявление об отказе от иска к ответчику - индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Геннадьевичу, подписанное директором общества с ограниченной ответственностью "Г.М.М.-1" Гибадуллиным М.М.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2013 по делу N А38-98/2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью "Г.М.М.-1" судом не разрешался, поскольку определением от 18.01.2013 заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена не была.

Индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленная по платежным квитанциям от 19.04.2013 N 266 и от 03.06.2013 N 7 на общую сумму 2000 руб.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Г.М.М.-1" от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2013 по делу N А38-98/2013 отменить.

Производство по делу N А38-98/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по платежным квитанциям от 19.04.2013 N 266 и от 03.06.2013 N 7 на общую сумму 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов