Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 07АП-8073/11

г. Томск

31 октября 2011 г.

Дело N  А03-1096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: О.В. Ударцевой, по доверенности от 31.01.2011 г.,

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьих лиц: без участия ( извещен)Ю

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зезиковой Веры Максимовны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2011 года по делу N А03-1096/2011 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Ермолаева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Маслобойный завод" (ОГРН 1042201922674) к Зезиковой Вере Максимовне о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Маслобойный завод" и о восстановлении Ермолаева Николая Ивановича в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Маслобойный завод", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю и Мальцева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Николай Иванович (далее - Ермолаев Н.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Маслобойный завод" (далее - ООО "Маслобойный завод") и Зезиковой Вере Максимовне (далее - Зезикова В.М.) (с учетом определения от 31.01.2011 года, которым суд выделил указанные требования в отдельное производство и присвоил номер дела N А03-1096/2011) о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Маслобойный завод", оформленных протоколами от 02.07.2010 года, от 14.07.2010 года, от 26.07.2010, от 31.07.2010 года и о восстановлении Ермолаева Николая Ивановича в составе участников ООО "Маслобойный завод" с размером 20 % долей в уставном капитале ООО "Маслобойный завод".

В ходе рассмотрения дела истец заявил требование о возмещение судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 5 421 рублей 85 копеек и оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена Зезикова Вера Максимовна, являющаяся в настоящее время единственным участником общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю и Мальцев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2011 года исковые требования в части признания недействительными решений общих собраний участников ООО "Маслобойный завод", оформленных протоколами от 02.07.2010 года, от 14.07.2010 года, от 26.07.2010, от 31.07.2010 года, о восстановлении Ермолаева Николая Ивановича в составе участников ООО "Маслобойный завод" с размером 20 % долей в уставном капитале ООО "Маслобойный завод", а также взыскании 5 421 рублей 85 копеек судебных расходов по экспертизе, удовлетворены. В части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей отказано.

В поступившей апелляционной жалобе Зезикова В.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, что судом не применен срок исковой давности в рамках пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 4 статьи 43 Закона "Об общества с ограниченной ответственностью" по тем основаниям, что имелось уведомление ООО "Маслобойный завод", датированное 05.08.2010 года о передаче документов в налоговую инспекцию для регистрации изменений на основании поданного им заявления о выходе от 26.07.2010 года и решения собрания от 31.07.2010 года. Это уведомление Ермолаев Н.И. отказался получить, о чем как полагает апеллянт были допрошены пять свидетелей, показания которых не принял суд в качестве доказательства пропуска срока исковой давности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что доводы жалобы противоречат материалам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами. Считает решение законным и обоснованным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно списку участников ООО "Маслобойный завод" и выписке из ЕГРЮЛ от 15.06.2010 года Ермолаев Н.И. с 01.07.2009 года является участником общества с долей в уставном капитале в размере 20%.

02.07.2010 года было проведено общее собрание участников ООО "Маслобойный завод", на котором были приняты решения:

- о принятии в состав участников Мальцева Сергея Николаевича.

- об утверждении увеличения уставного капитала до 262 600 руб. и распределении долей в уставном капитале общества в связи с принятием в состав участников общества Мальцева С.Н. с внесением вклада в уставный капитал, следующим образом:

- Шабалин Г.В. - 19,88 % уставного капитала номинальной стоимостью 52 200 рублей.

- Ермолаев Н.И. - 19,88 % уставного капитала номинальной стоимостью 52 200 рублей.

- Мальцев С.Н. - 0,61 % уставного капитала номинальной стоимостью 52 200 рублей.

- о внесении изменений в устав общества: пункт 4.2 статьи 4 "уставный капитал общества" изложить в следующей редакции: уставный капитал общества составляет 262 600 рублей и формируется за счет вкладов учредителей.

Согласно протоколу названного собрания на нем присутствовали Ермолаев Н.И. и Шабалин Г.В., решения приняты единогласно.

14.07.2010 года было проведено общее собрание участников ООО "Маслобойный завод", на котором были приняты решения об освобождении с 14.07.2010 года от занимаемой должности директора общества Шабалина Г. В. и возложении полномочий директора общества на Мальцева С.Н., 14.06.1956 г.р., паспорт 01 04 658949, выдан ОВД Ленинского района г. Барнаула Алтайского края 03.05.2005, код подразделения 222-070, зарегистрирован: 656038, г. Барнаул, ул. Садгородская, 17.

Указанные решения оформлены протоколом от 14.07.2010 года, в соответствии с которым на собрании присутствовали Ермолаев Н.И., Шабалин Г.В. и Мальцев С.Н., решения приняты единогласно.

26.07.2010 года было проведено общее собрание участников ООО "Маслобойный завод", на котором, в том числе были приняты решения об утверждении выхода Ермолаева Н.И. на основании поданного им заявления от 26.07.2010 года. Доля, принадлежащая Ермолаеву Н.И. в размере 19,88 % уставного капитала номинальной стоимостью 52 200 рублей, переходит к обществу.

Названные решения оформлены протоколом от 26.07.2010 года, согласно которому на собрании присутствовали Ермолаев Н.И. и Мальцев С.Н., решения приняты единогласно.

В последующем Мальцев С.Н. продал Зезиковой В.М. долю в уставном капитале общества в размере 100%. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.11.2010 года она является единственным участником и директором ООО "Маслобойный завод".

Поскольку истец не выходил из общества и не принимал участия в названных собраниях участников общества, он обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения общих собраний участников ООО "Маслобойный завод", оформленные протоколами от 02.07.2010 года, от 14.07.2010 года, от 26.07.2010 года, от 31.07.2010 года, приняты с существенными нарушениями положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является основанием для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Закон N 14-ФЗ предусматривает выход участника общества из общества как в результате волеизъявления самого лица - участника общества (статья 26 Закона N 14-ФЗ), так и в результате волеизъявления общества (статья 10 Закона N 14-ФЗ).

Из протокола общего собрания от 26.07.2010 года (31.07.2010 года) следует, что Ермолаев Н.И. добровольно вышел из участников общества на основании поданного им заявления о выходе от 26.07.2010 года.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол заседания собрания ООО "Маслобойный завод" от 26.07.2010 года (31.07.2010 года), заявление о выходе от 26.07.2010 года, справку эксперта N 219 от 29.03.2011 года экспертное заключение N 490/7-3 от 05.05.2011 года, в соответствии с которыми подпись от имени Ермолаева Н.И. в указанном протоколе и заявлении выполнена не Ермолаевым Н.И., арбитражный суд установил, что Ермолаев Н.И. не принимал участия в общем собрании участников Общества 26.07.2010 года (31.07.2010 года), протокол собрания и заявление о выходе не подписывал и, соответственно, не реализовывал своего права выхода из Общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что общее собрание участников Общества, состоялось 26.07.2010 года (31.07.2010 года), однако доказательства надлежащего извещения истца о дате, времени его проведения и соответствующей повестке дня в материалах дела отсутствуют, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что указанное собрание проведено с нарушением требований закона.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что доля Ермолаева Н.И. в уставном капитале ООО "Маслобойный завод" подлежит восстановлению.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор, образование исполнительных органов общества отнесены к компетенции общего собрания участников.

Пунктом 8 статьи 37 Закона установлено, что решения по вопросам изменения устава, размера уставного капитала общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. Решения по вопросу о внесении изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

В силу приведенных норм вывод суда первой инстанции о том, что протоколы заседаний и решения общего собрания ООО "Маслобойный завод" от 02.07.2010 года, от 14.07.2010 года не имеет юридической силы и являются недействительными, так как приняты в отсутствие кворума, с нарушениями действующего законодательства - без участия и уведомления истца, владеющего 19,88 процентами долей в уставном капитале общества, являются правильными.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, исходит из имеющихся материалов дела, которые свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении его права 20.10.2010 года - после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств обратного ответчик не представил. Исковое заявление поступило в суд 29.10.2010 года. Следовательно, двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, установленный статьей 43 Закона N 14-ФЗ, пропущен не был.

Суд первой инстанции обоснованно не взял за основу решения свидетельские показания, которые получены в рамках настоящего дела, поскольку они носят противоречивый характер. При этом судом правильно дана оценка представленному доказательству - уведомлению от 05.08.2010 года.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции, и суд апелляционной инстанции расценивает их как необоснованные, поскольку они повторяют доводы письменного мнения ответчика на исковое заявление, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 29.07.2011 года является правильным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от29 июля 2011 года по делу N А03-1096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк