Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-21528/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-108729/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжтехмастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-108729/12 по иску Степановой Марины Сергеевны к ООО "Инжтехмастер" (123056 Москва, Б.Грузинская, д. 60, стр. 1, ОГРН 1037789069416), третье лицо: Скороходов В.В.

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горлов К.В. по доверенности от 02.08.2012,

от ответчика: Котовская А.С. по доверенности от 01.06.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Марина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инжтехмастер" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 22.06.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инжтехмастер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Степанова М.С. являлась в период с 2005 года по 2010 год единственным участником ООО "ИНЖТЕХМАСТЕР", что подтверждается договором купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "ИНЖТЕХМАСТЕР" N 2-Д от 10.11.2005.

13.02.2010 Степанова М.С. продала 51 % доли в уставном капитале общества Скороходову Валерию Валерьевичу, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИНЖТЕХМАСТЕР" N нп 7660466, свидетельством серии 77 N 012539983.

Таким образом, на момент обращения суд с иском Степанова М.С. является участником ООО "ИНЖТЕХМАСТЕР" и обладает 49 % доли в уставном капитале ООО "ИНЖТЕХМАСТЕР".

Согласно решению от 16.11.2005 единственного участника ООО "ИНЖТЕХМАСТЕР" исполнительным органом общества сроком на пять лет назначена Степанова Т.В.

На основании приказа от 18.11.2005 N 231 Степанова Т.В. вступила в должность генерального директора ООО "ИНЖТЕХМАСТЕР".

Согласно решению единственного участника общества N 12 от 02.02.2010 полномочия Степановой Т.В. продлены до 2015 года.

В обоснование доводов предъявленных требований истцом указано, что до начала июля 2012 года Степанова Т.В. выполняла обязанности генерального директора в полном объеме, в том числе действовала от имени общества без доверенности, представляла его интересы во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, перед государственными и муниципальными органами, заключала сделки, получала заработную плату.

16.07.2012 истец, прибыв в банк по месту открытия расчетного счета общества для совершения банковских операций в интересах ответчика, узнала о том, что такие операции она осуществить не может, поскольку не является генеральным директором общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной истцом 18.07.2012, МИФНС России N 46 по городу Москве зарегистрировала изменения, внесенные в сведения об обществе, согласно записям (64-70) из выписки из ЕГРЮЛ новым генеральным директором ООО "ИНЖТЕХМАСТЕР" назначен Сергиенко Дмитрий Юрьевич.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества N 1 от 22.06.2012 прекращены полномочия генерального директора общества Степановой Т.В. и новым генеральным директором общества назначен Сергиенко Д.Ю.

Истец также ссылается на то, что от Степановой Т.В. истица узнала о том, что решение о смене генерального директора общества принято на внеочередном общем собрании участников общества 22.06.2012, для участия в котором истица не извещалась, с кандидатурой нового директора общества не была ознакомлена, в связи с чем, считает, что указанное решение принято с существенными нарушениями порядка, установленного ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества, вследствие чего является незаконным и должно быть признано недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1, 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Решения об избрании единоличного исполнительного органа принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Между тем, уставом общества не закреплен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, в связи с чем, в рассматриваемом случае применяются положения ст. 36 Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников, в том числе, относится и образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, а также внесение изменений и дополнений в Устав общества.

В соответствии с п.п. 9.3.1 Устава ООО "Инжтехмастер", утвержденного решением единственного участника общества N 12 от 02.02.2010, генеральный директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет.

Согласно п. 7.7 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества проводится в случае, если проведение такового собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу п. 10.6 Устава общества к информации и материалам, подлежащим представлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся, в том числе сведения о кандидате в исполнительные органы общества.

Лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников. Общество обязано по требованию участника предоставить ему копии указанных документов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что при проведении указанного собрания были грубо нарушены положения п. 1 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку уведомление о проведении собрания участнику Общества Степановой М.С. направлено не было, пришел к правомерному выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 22.06.2012 N 1.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Инжтехмастер" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-108729/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков