Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-21897/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-21843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-21843/2012 (156-210), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, 628418, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра Автономный округ, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 82 102 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 82 102,46 руб.

Решением от 25 апреля 2013 года по делу N А40-21843/2012 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, результате ДТП, произошедшего 07 февраля 2010 года, автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак О 429 ОК 98, под управлением водителя Масловой Ю.С., застрахованный истцом получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зырянова А.Ю., управлявшего троллейбусом ВМЗ, государственный регистрационный знак 6817, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Русский мир" по договору ОСАГО серии ВВВ N 0145550706.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ниссан рассчитана согласно акту осмотра ТС, заказ-наряду, расчету, счету и составила, с учетом износа составила 66 097 руб. 95 коп.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 69 293 руб., была перечислена ООО "Феникс", что подтверждается платежным поручением N 154 от 15.03.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 года N 200 у ОАО "СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО СО "Сургутнефтегаз" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 66 097 руб. 95 коп.

В рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, истец в порядке статьи 13 Закона об обязательном страховании обратился к нему с заявлением о компенсационной выплате 29 мая 2012 г.

Претензия была получена 14 мая 2012 г.

Вместе с тем, заявление истца не удовлетворено ответчиком в установленный законом срок.

Следовательно, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка, начиная с 14 июня 2012 г.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 16 004 руб. 51 коп.

Ссылка ответчика на письмо ООО "Росгосстрах" от 17.05.2010 N 113347/26 хк не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное письмо, а также представленная копия договора о перемене лиц в обязательстве без приложений, сами по себе не доказывают отсутствие у РСА обязанности по возмещению истцу указанной суммы ущерба, учитывая вышеуказанные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность РСА.

Кроме того, внутренняя переписка между страховой компанией и РСА не влияет на применение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-21843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков