Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-10121/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-7264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Новиковой О. О. по доверенности от 03.12.2012,

от ответчика (должника): Козак В.В. по доверенности от 18.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10121/2013)

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 09.04.2013

по делу N А56-7264/2013 (судья Швецова Н.П.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" (адрес: 187340, Россия, Кировск, Ленинградская область, Кировский р-н, Победы, 37, А, л.А, А1, а, ОГРН: 1064720009750)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" (адрес: 188330, Россия, птг. Сиверский, Ленинградская область, Гатчинский р-н, Заводская, 15, ОГРН: 1054700285683)

о взыскании 296 834,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" (далее - истец, ООО "ЛОГазинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" (далее - ответчик, МУП ЖКХ "Сиверский") задолженности в размере 180060,62 руб. и неустойки в размере 116 773,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.04.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2. договора поставка газа осуществляется на основании письменных заявок и отгрузочных документов, вместе с тем ООО "ЛОГазинвест" не представило в материалы дела вышеуказанные документы. Таким образом, факт принятия газа в указанном объеме истцом не подтвержден.

Кроме того, истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2011, а не от 2013 года. Акт сверки от 31.01.2013 в МУП ЖКХ "Сиверский" не направлялся.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на подписанный между сторонами двухсторонний акт взаимных требований от 28.02.2013, на основании которого ООО "ЛОГазинвест" прекращает свои требования к МУП ЖКХ "Сиверский" на сумму 264 661,47 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении материалам дела акта взаимных требований от 28.02.2013.

Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал на основании следующего.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.02.2013 суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В пункте 5 резолютивной части определения суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия непредставления в арбитражный суд отзыва, доказательств и иных документов в установленный судом срок.

Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе (л.д. 5), представил ходатайство с возражениями против удовлетворения исковых требований, поскольку, по данным ответчика, задолженность у ответчика перед ООО "ЛОГазинвест" отсутствует, мотивированного отзыва на исковое заявление, а также доказательств отсутствия задолженности в заявленном к взысканию размере не представил. Кроме того, ответчик просил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства и вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 271.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, в связи с чем новые доказательства, представленные ответчиком в апелляционном суде, подлежат возвращению последнему.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании 03.07.2013 подтвердил, что задолженность по настоящему иску погашена, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

29.04.2011 ООО "ЛОГазинвест" (поставщик) и МУП ЖКХ "Сиверский" (покупатель) заключили договор поставки коммунального ресурса - сжиженного углеводородного газа N 59/04Г-00411 (далее - договор N 59/04Г-00411), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать сжиженный газ, соответствующий ГОСТ, ТУ завода-изготовителя, через групповые резервуарные установки на присоединенную сеть до границы раздела собственности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.1. указанного договора поставка газа осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателей.

Пунктом 4.2. данного договора определено, что партией считается количество газа, отгруженное единовременно в объемах согласованной заявки и указанное в отгрузочных документах, с учетом минимальной нормы отгрузки, составляющей 2 тонны газа. Отгрузка партии газа ниже минимальной нормы отгрузки не производится, недопоставкой не считается, и при этом штрафные санкции не взыскиваются

Согласно пункту 5.2. договора N 59/04Г-00411 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011 оплата газа осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в счет оплаты каждой партии слитого в ГРУ Газа, в течение 15 календарных дней с момента слива СУГ в ГРУ и получения счета-фактуры.

Кроме того, 29.04.2011 стороны подписали соглашение о компенсации расходов при ресурсоснабжении, согласно пункту 1 которого поставщик компенсирует покупателю часть расходов, связанных с приобретением коммунального ресурса - сжиженного углеводородного газа и оказанием коммунальных услуг газоснабжения в размере 11 % от стоимости одной партии поставки коммунального ресурса - сжиженного газа для оказания коммунальных услуг газоснабжения потребителей, проживающих в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет покупатель.

Согласно пункту 6.1. договор N 59/04Г-00411 в случае нарушения сроков поставки и просрочки платежа по договору стороны вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства по поставке сжиженного углеводородного газа ответчику на общую сумму 3 376 555,05 руб., что подтверждается товарными накладными, представленные истцом в материалы дела.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по договору N 59/04Г-00411 от 29.04.2011 (л.д. 131-143).

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 3 196 494,43 руб.

Претензия N 93 от 07.02.2013 о погашении задолженности по договору в размере 180 060,62 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 488, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного сжиженного углеводородного газа в исковой период по договору N 59/04Г-00411 в размере 180 060,62 руб. на момент вынесения решения по настоящему делу был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе первичными документами - товарными накладными.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела отгрузочных документов, подтверждающих поставку коммунального ресурса на спорную сумму, отклоняется апелляционным судом. При этом акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2013, подписанный ООО "ЛОГазинвест" в одностороннем порядке, судом первой инстанции во внимание не принимался, поскольку не является относимым и допустимым доказательством наличия задолженности.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности в заявленном к взысканию размере в суде первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части основной задолженности.

Судебная коллегия при этом отмечает, что погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Поскольку факт наличия задолженности по спорному договору за исковой период на дату вынесения решения был подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.1. договора N 59/04Г-00411 в размере 116 773,49 руб. Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-7264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Жукова