Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 07АП-7694/11

г. Томск

5 октября 2011 г.

Дело N А27-5099/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: О.А. Скачковой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (Новокузнецкое отделение) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2011 по делу N А27-5099/2011 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого района (654041, г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 25, ИНН 4238022015 ОГРН 108423800274)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (Новокузнецкое отделение) (650000, г. Кемерово, пр-кт Советский, 60-229, ОГРН 1024200719828)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления N 685/9-127 от 24.03.2011 Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ Кемеровской области).

Решением суда от 01.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ГЖИ Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- Комитет является лицо, ответственным за содержание и обслуживание жилых домов, факт наличия нарушений подтверждается материалами дела;

- Комитетом пропущен срок оспаривания постановления N 685/9-127 от 24.03.2011.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой района в результате проверки обращения жителей домов N N 3, 4, 5, 6 расположенных на ул. Молодежной в п. Металлург Новокузнецкого района установлен факт нарушения правил содержания жилищного фонда.

В результате проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, в том числе пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.2.1.16, 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), СНиП 2.08.01.89 "Жилые здания", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", выразившиеся в следующем:

- неисправность ж/бетонной кровли с частичным покрытием рулонного материала (разрушение рулонного покрытия кровли, неплотное прилегание, отслоение ввиду чего происходит намокание конструкций кровли);

- из-за неисправности и протечек кровли происходит увлажнение и повреждение отделочного слоя потолка, стен в квартирах, образование плесени и грибка;

- затопление водами подвального помещения домов (намокание фундаментов, конструкций, подвала), в результате чего в квартирах образуется сырость, черная плесень, грибок.

Полагая, что ответственным за содержание жилых домов является Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого района, усмотрев в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой Новокузнецкого района возбуждено дело об административном правонарушении от 15.03.2011 г. Постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения начальнику Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

24.03.2011 заместителем начальника ГЖИ Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Комитет не является лицом ответственным за содержание и обслуживание жилых домов, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно частям 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" и собственниками домов по адресу: п. Металлургов, ул. Молодежная, N N 3, 4, 5, 6 заключены договоры на управление многоквартирным домом, согласно пункту 2.1.8 которых, управляющая компания обязуется выполнять работы по проведению капитального ремонта и иные работы перечисленные в Приложении N3 к договору.

Указывая, что именно Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого района является ответственным за содержание и обслуживание данных жилых домов, ГЖИ Кемеровской области ссылается на Положение о Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Новокузнецкого района (т. 1 л.д. 14-19).

Однако данным положением обязанности по содержанию и обслуживанию жилых домов на Комитет не возложено.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Комитет не является субъектом, административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а, следовательно, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N 685/9-127 от 24.03.2011.

В апелляционной жалобе ГЖИ Кемеровской области указывает, что Комитетом пропущен срок оспаривания постановления N 685/9-127 от 24.03.2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления получена Комитетом 05.04.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая положения данной нормы, последним днем подачи заявления об оспаривании постановления от 24.03.2011, является 19.04.2011.

Заявление в суд первой инстанции об оспаривании данного постановления направлено 18.04.2011 (т. 1 л.д. 41), то есть в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2011 по делу N А27-5099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (Новокузнецкое отделение) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова