Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 15АП-6503/13

город Ростов-на-Дону

18 июля 2013 г.

дело N А53-32884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.05.2013 N 1244/ЮР-09 Кислова Л.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовэнергоавтотранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-32884/2012, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Ростовэнергоавтотранс" к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовэнергоавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах N 105 от 22.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что общество, являясь плательщиком страховых взносов, заключило с физическим лицом договор аренды транспортного средства с экипажем (собственником транспортного средства и лицом, управляющим транспортным средством, выступало само физическое лицо). Вследствие чего общество на основании п. 6 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ, как плательщик страховых взносов, обязано вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судом первой инстанции нарушены его права и законные интересы, поскольку дело рассмотрено без участия представителя, при наличии ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства. Также, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, заявитель указывает, что члены экипажа арендованного транспортного средства являются работниками арендодателя; расходы по оплате их услуг оплачиваются арендодателем. ОАО "Ростовэнергоавтотранс" оплачивало услуги по аренде транспортных средств, а не услуги физических лиц по управлению транспортным средством. Кроме того, по мнению заявителя, пенсионный орган не обосновал базу для начисления страховых взносов, сумма которых исчислена из стоимости договора аренды транспортного средства с экипажем. Как указывает общество, согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами не относятся выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество, и договоров, связанных с передачей в пользование имущества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период времени с 31.05.2012 года по 09.06.2012 г. Управлением Пенсионного фонда в Октябрьском районе проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ОАО "Ростовэнергоавтотранс".

По результатам проведенной проверки 26.07.2012 Управлением Пенсионного фонда в Октябрьском районе составлен акт проверки N 105, согласно которому ОАО "Ростовэнергоавтотранс" не уплатило страховые взносы на сумму 212 800 рублей за период с 01.01.2010 г по 31.12.2011 г., в связи с чем ОАO "Ростовэнергоавтотранс" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату суммы страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в 2010 году в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов.

22 августа 2012 года заместителем начальника УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону был рассмотрен акт выездной проверки и вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 105 от 22.08.2012 года (далее - решение).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта уплаты вознаграждения по договору аренды транспортного средства физическому лицу, который являлся и собственником транспортного средства и лицом, управляющим транспортным средством, арендованным обществом. Суд указал, что в соответствии законодательством, регулирующим уплату страховых взносов, в частности ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, вознаграждение, выплачиваемое организацией физическому лицу по заключенному с ним договору аренды транспортного средства с экипажем, за услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации является объектом обложения страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как установлено судом, Общество, являясь плательщиком страховых взносов, заключило с физическим лицом договор аренды транспортного средства с экипажем (собственником транспортного средства и лицом, управляющим транспортным средством, выступало само физическое лицо). Следовательно, в силу требований законодательства об уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды общество обязано было уплачивать страховые взносы, начисленные на сумму выплаченного физическому лицу вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Довод заявителя жалобы о том, что члены экипажа арендованного транспортного средства являются работниками арендодателя; расходы по оплате их услуг оплачиваются арендодателем, а ОАО "Ростовэнергоавтотранс" оплачивало услуги по аренде транспортных средств, а не услуги физических лиц по управлению транспортным средством, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что фактически общество заключило договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом, услуги которого и оплачивались юридическим лицом.

Довод о том, что согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами не относятся выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество, и договоров, связанных с передачей в пользование имущества, также не принимается судом, поскольку заявителю оказывались услуги по управлению транспортным средством и технической эксплуатации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-32884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Ростовэнергоавтотранс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян