Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 08АП-3522/13

город Омск

19 июля 2013 г.

Дело N А75-9917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3522/2013) некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Факел" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N A75-9917/2012 (судья Касумова С.Г.) по иску открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Факел" (ОГРН 1028601542221, ИНН 8612010063) о взыскании 2 837 686 руб. 85 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Факел" (далее - ТСЖ "Факел", ответчик) о взыскании 2 701 966 руб. 95 коп. основного долга по договору на пользование тепловой энергией, отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N ЮБ ГПК 394/07 и 135 719 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.01.2013 произведена замена открытого акционерного общества "Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс" на его правопреемника - открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - ОАО "СибурТюменьГаз", истец).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N A75-9917/2012 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Факел" в пользу ОАО "СибурТюменьГаз" взыскано 2 837 686 руб. 85 коп., в том числе 2 701 966 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 135 719 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 37 188 руб. 43 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить с учётом произведенной оплаты, уменьшив сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что часть задолженности им оплачена до вынесения решения, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к жалобе. Имеются основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи в целях всестороннего и правильного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает, что к материалам дела подлежат приобщению приложенные к апелляционной жалобе платёжные поручения N 8 от 16.01.2013, N 13 от 22.01.2013, N 20 от 24.01.2013, N 23 от 25.01.2013, N 24 от 29.01.2013, N 25 от 29.01.2013, N 28 от 31.01.2013, N 36 от 14.02.2013, N 38 от 14.02.2013, N 275 - 277 от 06.12.2012, N 300 от 26.12.2012, N 302 от 28.12.2012, N 303 от 29.12.2012, N 274 от 30.11.2012, N 248 от 26.10.2012, поскольку они имеют существенное значение для полного установления обстоятельств спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, учитывая обязанность истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе размер задолженности ответчика, названные платёжные документы должен был представить суду первой инстанции именно представитель истца, явившийся в судебное заседание 19.02.2013.

Оснований для приобщения к материалам дела платёжного поручения N 245 от 22.10.2012 не имеется, так как истец не предъявляет в рамках настоящего иска требование об оплате счёта-фактуры N 120331/0026 от 31.03.2012, в связи с чем данное платёжное поручение не отвечает признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ),

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, им ненадлежащим образом оплачивалась тепловая энергия, поставленная истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, на основании договора на пользование тепловой энергией, отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N ЮБ ГПК 394/07.

Согласно пункту 8.1 договора отпускаемые ресурсы ежемесячно оплачиваются потребителем по действующим тарифам на основании счетов - фактур и актов выполненных работ, выставленных ресурсоснабжающей организацией в адрес потребителя до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 8.2 договора полный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счёта-фактуры, выставленной за расчетный месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

По утверждению истца, ответчиком не оплачены счета-фактуры N N 120131/0011 от 31.01.2012 в размере 782 999 руб. 99 коп., 120229/0020 от 29.02.2012 в размере 762 796 руб. 84 коп., 120229/0022 от 29.02.2012 в размере 209 089 руб. 68 коп., 120331/0025 от 31.03.2012 в размере 717 375 руб. 10 коп., 120331/0027 от 31.03.2012 в размере 229 705 руб. 34 коп. Общая сумма задолженности по расчёту ОАО "СибурТюменьГаз" составляет 2 701 966 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга, исходил из того, что наличие задолженности в размере 2 701 966 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком доказательствами не опровергнуто.

Между тем, из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела платежных поручений усматривается, что ответчик частично погасил задолженность, предъявленную ко взысканию.

Так, данные платежные поручения датированы после предъявления иска, но до даты объявления резолютивной части решения, в данных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано на реквизиты договора, счета-фактуры, оплата по которым осуществляется, что соответствует пункту 8.4 договора.

Денежные средства в сумме 102 363 руб. в счёт оплаты счёта-фактуры N 120131/0011 от 31.01.2012 перечислены ответчиком 26.10.2012 (платёжное поручение N 248), то есть ещё до подачи 04.12.2012 настоящего иска в суд.

В отзыве на иск ответчик указывал на то, что задолженность составляет меньшую сумму, нежели предъявлена в иске.

Действуя разумно и добросовестно, истец, как получатель денежных средств по указанным платёжным поручениям, не мог не располагать на момент вынесения решения судом первой инстанции информацией о том, что ответчиком задолженность частично погашена. Между тем, он не реализовал возложенную на него арбитражным процессуальным законодательством обязанность, в том числе, участвуя в судебном заседании 19.02.2013, не сообщил об этом обстоятельстве суду первой инстанции.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что счет-фактура N 120131/0011 от 31.01.2012 по состоянию на 19.02.2013 (день объявления резолютивной части обжалуемого решения) оплачен ответчиком в полном объёме.

Счета-фактуры N 120229/0020 от 29.02.2012, N 120229/0022 от 29.02.2012 N 120331/0025 от 31.03.2012 оплачены частично.

Так, задолженность по счету-фактуре N 120229/0020 от 29.02.2012 составляет 692 000 руб., задолженность по счету-фактуре N 120229/0022 от 29.02.2012 составляет 200 000 руб., задолженность по счету-фактуре N 120331/0025 от 31.03.2012 составляет 710 000 руб.

Счет-фактура N 120331/0027 от 31.03.2012 ответчиком не оплачен.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом составляет 1 831 705 руб. 34 коп.

Исковые требования в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в остальной части следует отказать.

По условиям пункта 8.7 договора за нарушение сроков оплаты, по какой бы ни было причине, потребитель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Начисление пени начинается с 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 01.03.2012 по 15.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшей на момент обращения с иском в суд и принятия решения.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является верным.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии за январь 2012 года истцом не начислены, счета-фактуры N 120229/0020 от 29.02.2012, N 120229/0022 от 29.02.2012 N 120331/0025 от 31.03.2012 частично оплачены платежными поручениями, датированными после 15.11.2012. Следовательно, при исчислении размера процентов за определённый истцом период не могли быть учтены поступившие от ответчика платежи, так как они совершены позже.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том что им производилась предварительная оплата тепловой энергии, материалами дела не подтверждаются.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем, в пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при взыскании долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку ставка рефинансирования (8,25% годовых) не изменялась, действовала как на момент предъявления иска, так и на момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для требуемого ответчиком уменьшения применительно к статье 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что он сам фактически не потребляет тепловую энергию, полученную от истца, а передает её гражданам, проживающим на территории управляемого им жилого фонда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства и условий договора в отношениях с ресурсоснабжающей организацией ответчик является абонентом, на котором лежит обязанность по оплате поставленного энергоресурса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 719 руб. 90 коп.

Решение подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба удовлетворяется частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ "Факел" в пользу ОАО "СибурТюменьГаз" по иску (35 846 руб. 95 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (71 руб. 80 коп.), с ТСЖ "Факел" следует взыскать в пользу ОАО "СибурТюменьГаз" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 775 руб. 15 коп.

При изготовлении печатного теста резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неправильном сложении сумм задолженности по счетам-фактурам, предъявленным ко взысканию, а именно вместо 1 831 705 руб. 34 коп. указано 1 831 705 руб. Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную ошибку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N A75-9917/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Факел" в пользу открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" 1 831 705 руб. 34 коп. основного долга, 135 719 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 775 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева