Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 01АП-4080/13

г. Владимир

18 июля 2013 г.

Дело N А79-318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" - Шишкина М.В. по доверенности от 26.06.2013 (срок действия 3 года);

от ответчика - открытого акционерного общества "Эксплуатационно-технический узел связи" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу N А79-318/2013 о приостановлении производства по делу, принятое судьей Владимировой О.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" (далее - ООО "Правовой эксперт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Эксплуатационно-технический узел связи" (далее - ОАО "Эксплуатационно-технический узел связи") о взыскании задолженности в сумме 8816 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 по 10.12.2012 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 27.05.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы". Производство по делу приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на период проведения судебной экспертизы.

ООО "Правовой эксперт", не согласившись с определением о приостановлении производства по делу от 27.05.2013, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку в деле имеются все необходимые доказательства, относящиеся к предмету спора.

Кроме того, заявитель указывает, что определением суда от 27.05.2013 эксперту дано разрешение на частичное уничтожение представленных на экспертизу документов, что, по мнению заявителя, сделает невозможным проведение дополнительной или повторной экспертизы, разрешение на проведение подобных действий у истца не спрашивалось.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в нарушении предусмотренного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на разумные сроки судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 12.07.2013 ООО "ЭТУС" просит отложить судебное заседание в виду невозможности своевременно представить в суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя ООО "ЭТУС", не исключает возможности участвовать последнему в апелляционной инстанции и представить соответствующий отзыв. В связи с изложенным ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится дело N А79-318/2013 по иску ООО "Правовой эксперт" к ОАО "Эксплуатационно-технический узел связи" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 31.08.2010, 01.11.2010, 01.01.2011.

Ответчик, возражая против иска, указал, что спорные договоры оказания услуг появились после смерти директора ОАО "ЭТУС" Филиппова Е.И., услуги фактически не оказывались, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления давности выполнения договоров оказания услуг от 31.08.2010, от 01.11.2010, от 01.01.2011 и актов приема-передачи выполненных работ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Учитывая, что без помощи специалистов определить давность изготовления доказательств по делу - не представляется возможным, то назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу на срок до окончания работ по производству экспертизы, применительно к статьям 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на данное судом разрешение эксперту на частичное уничтожение представленных на экспертизу документов, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта непосредственно о назначении экспертизы

При вынесении определения о приостановлении производства по делу нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Правовой эксперт" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу N А79-318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова