Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21801/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-128892/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2013 г. по делу N А40-128892/2012, вынесенное судьей Е.Н. Рящиной по иску ООО "Дельта Капитал" (ОГРН 1057748226172), ООО "Гамма Инвест" (ОГРН 1057749425073) к ЗАО АКБ"Абсолют Банк" (ОГРН 1027700024560) о признании обременения отсутствующим.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Дельта Капитал" - не явился, извещен;

от ООО "Гамма Инвест" - не явился, извещен;

от ответчика - Кузнецов Д.Ю. по доверенности от 27.09.2012 N 369/2012.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Гамма Инвест" (далее истец, Общество), о признании отсутствующим (прекращенным) возникшее из Договора залога N 452/1-05 от 19 апреля 2006 г. АКБ "Абсолют Банк"(ЗАО) и ООО "Абсолют Лизинг" (правопреемники ООО "Дельта "Гамма Инвест") и соглашений к нему обременения в виде ипотеки принадлежащего Капитал" и ООО "Гамма Инвест" на праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 1 522,6 кв.м., инв. N3149/8, лит. 8. условный номер: 77-77-02/064/2005-223, расположенное по адресу: т. Москва, ул. Инженерная, д. 12А.

Решением от "16" апреля 2013 г. по делу N А40-128892/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд неверно истолковал решение по арбитражному делу N А40-165177/2009, отсутствие задолженности по основанному обязательству не может являться основанием для прекращения ипотеки, вопрос о недействительности сделок при рассмотрении спора арбитражным судом не исследовался.

ООО "Гамма Инвест" обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, которое рассмотрено и отклонено в связи отсутствием уважительных причин применительно к ст. 158 АПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ООО "Дельта Капитал", ООО "Гамма Инвест".

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2006 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Абсолют Лизинг" был заключен договор залога N 452/1-05, но которому ООО "Абсолют Лизинг" передало в залог АКБ "Абсолют" (ЗАО), принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание общей площадью 1 522,6 кв.м. N3149/8, лит. 8 условный номер: 77-77-02/064/2005-223, расположенное по адресу: г. Москва, Инженерная, д. 12А. и право аренды земельного участка, расположенного: г. Москва, ул. Инженерная, вл. 12А. Запись N77-77-12/009/2006-806 о регистрации договора была внесена в ЕГРП 01 июня 2006 г. Имущество по указанному договору залога передавалось АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств "Моффет Глобал ЛЛС" по генеральному соглашению N 4 об оказании услуг по открытию безотзывных документарных непокрытых аккредитивов от 9 июля 2004 г.

Далее ООО "Абсолют Лизинг" продало нежилое здание общей площадью I 522,6 кв.м., лит. 8 условный номер: 77-77-02/064/2005-223. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 12А, ООО "Дельта Капитал" и ООО "Гамма Инвест" по договору купли-продажи N 7/1 от 19 июня 2006 г., о чем 3 августа 2006 г, в ЕГРП была сделана запись регистрации N 77-77-02/049/2006-349 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 15 июля 2011 г. АН N 115744 (ООО "Дельта Капитал"), повторное свидетельство о государственной регистрации права от 15 июля 2011 серии 77-АН N 115745 (ООО "Гамма Инвест"), имущество было оформлено в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке включая и те. которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем, таким образом, ООО "Дельта Капитал" и ООО "Гамма Инвест" стали новыми залогодателями по договору залога N 452/1-05 от 19 апреля 2006 г., о чем в ЕГРП 3 августа 2006 г. была внесена запись за 7-12/009/2006-806.

Соглашением N 3 от 18 сентября 2006 г. об изменении условий Генерального соглашения N 4 об оказании услуг по открытию безотзывных документарных непокрытых аккредитивов от 9 июля 2004 г. внесены изменения, а именно добавлен второй приказодатель - Ридвуд Инвестмент корп.

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный исковым заявлением к ООО "Дельта Капитал" и ООО "Гамма Инвест" об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога N 452/1-05 от 19 апреля 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-165177/09-58-1216 сделал вывод о ничтожности указанного соглашения, соглашений к нему, Договора залога и соглашений к нему ввиду того, что "Моффет Глобал ЛЛС." и Ридвуд Инвестмент корп., как лица, подписавшие дополнительное соглашение, не имеют никакого отношения к "Моффет- Глобал ЛЛС." и Ридвуд Инвестмент корп.

В силу субъектного состава лиц, участвующих при рассмотрении указанного дела и настоящего дела, данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, вследствие установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленные судебным актом по делу N А40-165177/09-58-1216, обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.

08 ноября 2011 г. ООО "Дельта Капитал" и ООО "Гамма Инвест" на основании указанного решения Арбитражного суда г. Москвы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении нежилого здания обшей площадью в.м., инв. N 3149/8, лит. 8 условный номер: 77-77-02/064/2005-223, расположенного по адресу: г. уп. Инженерная, д. 12А (вх. 77-77-15/024/2011 -572, 573, 574).

Письмом от 10 ноября 2011 г. N 77-77-15/024/2011-572, 573. 574 Управление Росреестра по государственной регистрации отказало ООО "Дельта Капитал" и ООО "Гамма Инвест" в государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении указанного нежилого здания, сославшись на то. что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165177/09-58-1216 от 31.05.201 1 г. АКБ "Абсолют Банк" отказано в обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 452/1-05 от 19 апреля на основании ничтожности договора залога N 452/1-05 от 19 апреля 2006 г., но указанное не устанавливает прекращение ипотеки в отношении указанного недвижимого имущества, так как на момент подачи искового заявления запись в ЕГРП от 3 августа 2006 г. за N77-77-Ю6-806 об обременении в виде ипотеки на нежилое здание общей площадью 1 522,6 кв.м., лит. 8 условный номер: 77-77-02/064/2005-223, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 12.А. не погашена.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания нрава или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования, поскольку лишены обоснованности и нарушают положения ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АКБ "Абсолют Банк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16" апреля 2013 г. по делу N А40-128892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Смирнов