Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-20743/13

город Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-167212/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтройИндустрия" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2013 года по делу N А40-167212/12, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСнаб" (ИНН 0245022604, ОГРН 1110280027461) к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтройИндустрия" (ИНН 5004016096, ОГРН 1035001206448),третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торус"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Харин А.В по доверенности от 21 февраля 2013 года

в судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройСнаб" (далее - ООО "УралСтройСнаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтройИндустрия" (далее - ООО "КомплектСтройИндустрия") о взыскании 310 020 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 382, 384, 1102, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торус" (далее - ООО "Торус").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.04.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного ООО "КомплектСтройИндустрия" в адрес ООО "Торус" счета N 1302 от 09.07.2012 на сумму 1 129 800 руб., содержащему все условия поставки указанного в нем товара, платежными поручениями N 514 от 12.07.2012, N 590 от 30.07.2012, N543 от 19.07.2012 последним произведена оплата на общую сумму 1 462 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

ООО "КомплектСтройИндустрия" поставило ООО "Торус" указанный в счете N 1302 товар на общую сумму 1 152 480 руб.

Товар на сумму 310 020 руб. поставлен не был.

Между ООО "КомплектСтройИндустрия" и ООО "Торус" составлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 21.08.2012, согласно которому задолженность ответчика составила 310 020 руб.

На основании договора уступки N У/1 от 27.11.2012 право требования к ответчику по возврату денежных средств в сумме 310 020 руб., обязанность по возврату которых подтверждена актом сверки взаимных расчетов, передано ООО "УралСтройСнаб".

Установив, что данная сумма ООО "КомплектСтройИндустрия" возвращена не была, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом доводы заявителя о ничтожности указанного договора уступки, как заключенного в отсутствие установленного счетом N 1302 от 09.07.2012 обязательного согласия продавца, отклонены судом как необоснованные, поскольку третьим лицом передано истцу право требования денежных средств, удерживаемых ответчиком в отсутствие законных оснований.

В свою очередь судебная коллегия оснований для переоценки данного вывода суда не усматривает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 30.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2013 года по делу N А40-167212/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова