Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 05АП-6618/13

г. Владивосток

19 июля 2013 г.

Дело N А51-7135/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-6618/2013

на решение от 22.04.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-7135/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)

о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки согласно распоряжению N 2542 от 29.11.2012 и о признании недействительным предписания от 24.12.2012 N 2542 об устранении выявленных нарушений,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": Сырбо Л.Г., представитель по доверенности от 21.06.2013 N 5/40-юр (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; удостоверение N 326; удостоверение N 326;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Яковлева А.С., представитель по доверенности от 28.11.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; удостоверение N 493,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - заявитель, МУП "ВПЭС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, Управление) о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки согласно распоряжению N 2542 от 29.11.2012 и о признании недействительным предписания от 24.12.2012 N 2542 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.04.2013, МУП "ВПЭС" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с чем указало следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что законодатель не устанавливает какой-либо последовательности действий уполномоченного органа между уведомлением проверяемого лица о проведении проверки и изданием соответствующего распоряжения (приказа) о проведении проверки, заявитель апелляционной жалобы считает основанным на неверном толковании норм материального права и противоречащим принципам защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Со ссылкой на положения пункта 16 статьи 10, статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 27 Административного регламента, утверждённого Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, заявитель полагает, что издание распоряжения (приказа) о проведении проверки предшествует уведомлению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о проведении проверки. Указанное допущенное Управлением при проведении проверки предприятия нарушения и в связи с этим не уведомление надлежащим образом предприятия о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки заявитель считает грубым нарушением требований к организации и проведении в отношении него проверки, в связи с чем результаты такой проверки не могут являться доказательствами совершения предприятием вмененных ему нарушений.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МУП "ВПЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции от 22.04.2013 просит оставить без изменения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 29.11.2012 N 2542 Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в период с 06.12.2012 по 24.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предприятием предписания об устранении выявленных нарушений от 28.10.2011 N 2169, ранее выданного предприятию со сроком исполнения 05.12.2012.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что предписание от 28.10.2011 N 2169 в установленные сроки не выполнено в части:

1) по результатам контрольных лабораторных измерений параметры концентрации аэроионов ро+ на 9-ти р/м у ВДТ не отвечают требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных зданий";

2) при рассмотрении программы производственного контроля выявлены замечания: не учтены рабочие места, оборудованные ПЭВМ, учтен не весь перечень вредных веществ на р/м при проведении газо/электросварочных работ, малярных работ, не на всех рабочих местах учтен микроклимат, в разделе 6 не учтены рабочие места ремонтно-строительного участка и др.;

3) не разработана программа производственного контроля за качеством атмосферного воздуха;

4) не организовано проведение лабораторно-инструментальных замеров факторов производственной среды в 2011-2012 годах в подразделении ПП ЭЭС и НО (участок электроснабжения о.Попов, о.Рейнике, Центральный район, Северный район, Океанский район, Восточный район, электроинспекция, отдел сбыта, производственная лаборатория, СИУКЭЭ, СРЗАТ, УРМКЛ, УРМВК, ОДС, производственный цех, управление);

5) лабораторный контроль за качеством горячей воды организован не в полном объеме, а именно:

- не организован контроль по следующим показателям: температура, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, хлороформсульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям);

- кратность отбора проб не соответствует требованиям пункта 4.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения";

- точки лабораторного контроля за качеством горячей воды в распределительной сети не согласованы с Роспотребнадзоров;

6) производственный контроль организован не в полном объеме;

7) не представлены санитарно-эпидемиологические заключения по проектам ПДВ на котельную N 28 по ул.Воропаева, 18/2, котельную N 30 по ул.Фадеева, 49, котельную N 31 по ул.Коммунаров, 41б, котельную N 27 по ул.Шкипера Гека, 3.

Результаты проверки оформлены актом от 24.12.20012 N 2542, в котором отражены все вышеперечисленные нарушения.

Выявленные нарушения послужили основанием для направления в адрес предприятия предписания от 24.12.2012 N 2542.

Не согласившись с действиями Управления по проведению проверки, а также с выставленным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Основания для проведения внеплановой проверки определены частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и включают в себя, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Частью 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица проверяемого лица с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушения требований в части отсутствия оснований проведения плановой проверки и в части срока уведомления о проведении проверки относятся к грубым нарушениям.

Из материалов дела коллегией установлено, что в период с 06.12.2012 по 24.12.2012 Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю проведена выездная внеплановая проверка предприятия. Основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 28.10.2011 N 2169, выданного предприятию по результатам проверки, проведенной в 2011 году со сроком устранения нарушений 05.12.2012.

13.11.2012 Управлением в адрес предприятия направлено уведомление N 498 о проведении в период с 06.12.2012 по 24.12.2012 проверки выполнения предписания. Указанное уведомление получено предприятием 19.11.2012 согласно почтовому уведомлению N 60278. Факт получения уведомления предприятием не оспаривался.

Внеплановая выездная проверка проведена Управлением в период с 06.12.2012 по 24.12.2012 на основании распоряжения руководителя Управления от 29.11.2012 N 2542. По результатам проверки составлен акт от 24.12.20012 N 2542.

При таких обстоятельствах требования статьи 10, части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в части наличия оснований для проведения проверки, а также уведомления проверяемого лица о проведении проверки не позднее 24 часов до ее начала Управлением не нарушены.

Доводы заявителя о том, что уведомление проверяемого лица должно осуществляться только после издания распоряжения (приказа) о проведении проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в положениях Закона N 294-ФЗ законодатель не устанавливает какой-либо последовательности действий между уведомлением проверяемого лица о проведении проверки и изданием распоряжения (приказа) о проведении проверки.

Установленная частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обязанность уведомления проверяемого лица о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часта до ее начала любым доступным способом Управлением соблюдена.

Коллегией также установлено, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено Управлением 29.11.2012 до начала проверки при наличии оснований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в начале проверки уполномоченное должностное лицо заявителя было ознакомлено с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями ее проведения, о чем в акте проверки имеется соответствующая роспись.

При изложенных обстоятельствах сам факт вынесения руководителем Управления распоряжения от 29.11.2012 N 2542 о проведении внеплановой выездной проверки после надлежащего уведомления предприятия о проведении проверки, при условии, что само распоряжение вынесено в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ и до начала проведения проверки предприятие было в установленном названным Законом порядке ознакомлено с указанным распоряжением, не может являться грубым нарушением требований к организации и проведению проверки в смысле положений частей 1,2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Каких-либо грубых нарушений административной процедуры организации и проведения проверки деятельности, установленной Законом N 294-ФЗ, предусмотренной пунктом 27 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека от 16.07.2012 N 764, являющихся основаниями для отмены результатов проверки, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции и коллегии, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

При изложенных установленных коллегией обстоятельствах основания для признания действий Управления по проведению внеплановой выездной проверки согласно распоряжению N 2542 от 29.11.2012, и соответственно нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности коллегией не установлено. В связи с этим в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемых действий незаконными и удовлетворения заявленных предприятием требований в указанной части отсутствуют.

В части оспаривания предписания от 24.12.2012 N 2542 об устранении выявленных нарушений коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае на основании распоряжения от 29.11.2012 N 2542 Управлением в период с 06.12.2012 по 24.12.2012 в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проведена внеплановая выездная проверка выполнения предприятием предписания об устранении выявленных нарушений от 28.10.2011 N 2169, ранее выданного предприятию, со сроком исполнения 05.12.2012.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки Управлением установлено, что предписание от 28.10.2011 N 2169 в установленные сроки предприятием не выполнено в части, и выявлены нарушения предприятием обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области охраны окружающей среды, что подтверждается актом проверки от 24.12.20012 N 2542. Предприятие в ходе рассмотрения спора факт совершения нарушений требований в области охраны окружающей среды не оспорило и не опровергло.

При изложенных обстоятельствах Управлением правомерно по результатам выездной внеплановой проверки вынесено в отношении предприятия предписание от 24.12.2012 N 2542 об устранении выявленных нарушений. Соответственно, учитывая установленное выше отсутствие грубых нарушений Управлением процедуры проведения проверки, которые могли бы повлечь признание доказательств нарушения предприятием требований в области охраны окружающей среды незаконными и отмену вынесенного по результатам проверки предписания, коллегия также не усматривает оснований для признания оспариваемого заявителем предписания от 24.12.2012 N 2542 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения требования предприятия в части признания недействительным предписания от 24.12.2012 N2542 об устранении выявленных нарушений также отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 2754 от 17.05.2013 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 по делу N А51-7135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 2754 от 17.05.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк