Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 06АП-3244/13

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

Дело N А04-1140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "УМНО ЖИТЬ": Тихонов Владимир Владимирович - представитель по доверенности от 22.03.2013 N 54;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальпресса": не явились;

от Кравчук Ольги Викторовны: не явились;

от Закрытого акционерного общества "Редакция газеты "Московский Комсомолец": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "УМНО ЖИТЬ" на решение от 21.05.2013 по делу N А04-1140/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "УМНО ЖИТЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальпресса", Кравчук Ольге Викторовне

о защите деловой репутации

третье лицо Закрытое акционерное общество "Редакция газеты "Московский Комсомолец"

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "УМНО ЖИТЬ" (ОГРН 1122801001421, ИНН 28011693700, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 103-203; далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области (с учетом определения от 19.04.2013 о замене ответчиков) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальпресса" (ОГРН 1102801007341, ИНН 2801152055, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 126; далее - общество), Кравчук Ольге Викторовне с исковыми требованиями признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные на стр. 2 газеты "Московский комсомолец на Амуре" N 8 (13-20 февраля 2013 года) в статье "Приумноженное опасение" в части выражений и слов: "Афера", "Если же пайщик решит рискнуть и принести в "Умно жить" два миллиона рублей, он сможет воспользоваться программой "Рантье", якобы гарантирующей прибыль в 24 процента...", "Стоит заметить, что услугу кредитования, которая, казалось бы, является главным доходом организации, "Умно жить" не рекламирует никоим образом - ни в СМИ, ни даже на собственном сайте...", "Конечно, мы не беремся утверждать, что кооператив "Умно жить" мошенническая организация, которая занимается обманом доверчивых сограждан. Однако сомнения на его счет имеются, и небезосновательные..." и обязать опровергнуть сведения, изложенные в статье, опубликовав в ближайшем номере газеты на стр. N 2 и на официальном сайте газеты blag.mk.ru сообщение тем же шрифтом о том, что выражения, использованные в статье "Приумноженное опасение", опубликованной в N 8 за 2013 год, а именно "Афера", "Если же пайщик решит рискнуть и принести в "Умно жить" два миллиона рублей, он сможет воспользоваться программой "Рантье", якобы гарантирующей прибыль в 24 процента...", "Стоит заметить, что услугу кредитования, которая, казалось бы, является главным доходом организации, "Умно жить" не рекламирует никоим образом - ни в СМИ, ни даже на собственном сайте...", "Конечно, мы не беремся утверждать, что кооператив "Умно жить" мошенническая организация, которая занимается обманом доверчивых сограждан. Однако сомнения на его счет имеются, и небезосновательные..." являются ложными.

Определением от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (далее - редакция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.05.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает о не соответствии выводов суда, обстоятельствам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчики и третье лицо, извещенные о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в общественно-политической газете "Московский комсомолец "МК на Амуре" от 13-20 февраля 2013 года N 8 размещена статья под заголовком "Приумноженное опасение", в которой в том числе, содержится следующий текст: в верхнем углу над статьей расположено слово "Афера"; в статье указано: "Если же пайщик решит рискнуть и принести в "Умно жить два миллиона рублей", он сможет воспользоваться программой "Рантье", якобы гарантирующей прибыль в 24%..."; "Стоит заметить, что услугу кредитования, которая, казалось бы, является главным доходом организации, "Умно жить" не рекламирует никоим образом - ни в СМИ, ни даже на собственном сайте_"; "Конечно, мы не беремся утверждать, что кооператив "Умно жить" мошенническая организация, которая занимается обманом доверчивых сограждан. Однако сомнения на его счет имеются, и небезосновательные_".

Автор статьи Кравчук Ольга Викторовна использовала псевдоним Олег Стельмахов, которым подписана статья.

Учредителем и редакцией газеты, в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации N Л 0952 от 23.02.1999 является ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" которое на основании договора N 69/Р от 22.06.2010 передала ООО "Дальпресса" права по осуществлению функции редакции газеты.

Истец, ссылаясь на то, что информация, содержащаяся в указанной статье, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратилось в суд с иском соответствующим иском об опровержении.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ, Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу положений статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 со ссылкой на статью 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Исходя из положений пункта 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации, Закона от 27.12.1991 N 2124-1) поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о СМИ.

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций; при этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию, которая благосклонно принимается или считается безвредной или нейтральной, но также на шокирующую или причиняющую беспокойство. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию

В силу статьи 43 Закона о средствах массовой информации организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, а также содержательно-смысловую направленность указанной статьи, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место выражение личной оценки и озабоченности автора о привлечении денежных средств граждан организациями, не являющимися кредитными, об отсутствии в статье утверждений о фактах, требующих проверки на их соответствие действительности, отсутствии сведений, порочащих честь и достоинство.

В частности, расположение в верхнем углу слова "Афера" не содержит утверждения о совершении истцом противоправной деятельности направленной на хищение денежных средств.

Кроме того, приведенные истцом объяснения значения слова "афера" из Большого энциклопедического словаря, Современного толкового словаря русского языка Т.Ф. Ефремовой, Толкового словаря русского языка Д.Н. Ушакова как сомнительная сделка, мошенничество, сомнительное, неблаговидное предприятие, преследующее цели наживы, а также согласно словарю В.И. Даля В.И. как наживное предприятие, оборот из барышей; торговая или промысловая сделка, торговый оборот, подряд; нажив, нажитки подтверждают наличие множества значений слова. Истец же, по своему субъективному мнению счел, что речь идет исключительно о мошенничестве, но не принял иные значения, в том числе сомнительная сделка, наживное предприятие.

Таким образом, указанное слово не порочит деловую репутацию истца.

Выражениями: "Если же пайщик решит рискнуть и принести в "Умно жить" два миллиона рублей, он сможет воспользоваться программой "Рантье", якобы гарантирующей прибыль в 24 процента...", "Стоит заметить, что услугу кредитования, которая, казалось бы, является главным доходом организации, "Умно жить" не рекламирует никоим образом - ни в СМИ, ни даже на собственном сайте...", "Конечно, мы не беремся утверждать, что кооператив "Умно жить" мошенническая организация, которая занимается обманом доверчивых сограждан. Однако сомнения на его счет имеются, и небезосновательные..." в контексте статьи автор высказывает свои предположения и дает оценку ситуации, при которой кооператив обещает большой доход членам кооператива по сберегательным программам, а также выражает опасение, что бы словами автора "громкая история финансовых пирамид начала 90-х не повторилась в масштабах нашей маленькой области".

Данные оценочные суждения не являются сведениями о событиях, которые не имели места в реальности и порочащими истца, в статье высказана озабоченность и привлечено внимание общественности к деятельности кооператива.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически обвинил кооператив в совершении преступления, предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность) отклоняются, поскольку таких утверждений статья не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные фразы и выражения не содержат информации об определенных фактах и событиях, отражают личное мнение автора публикации, носят оценочный характер, не содержат сведений и утверждений о совершении истцами незаконных, противоправных действий, порочащих истца, в связи с чем, отказал в иске.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2013 по делу N А04-1140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко