Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 07АП-5251/13

г. Томск

19 июля 2013 г.

Дело N А45-4749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2013 по делу N А45-4749/2013 (судья М. М. Селезнева)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее - Управление, административный орган) 54 ЮП N 002006 от 25.03.2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда и постановление Управления 54 ЮП N 002006 от 25.03.2013 отменить, производство прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений относительно совершения Департаментом правонарушения; факт нарушения требований ГОСТ Р 52766-2007 не доказан Управлением; вина Департамента в совершении правонарушения не установлена; Департамент не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения; соблюдение требований ГОСТ Р 52766-2007 не является обязательным.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2013 государственным инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Цветковым А. А. при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Выявленные недостатки заключаются в том, что на остановке общественного транспорта "Дом Ученых" размещен пешеходный переход, дорожный знак "Пешеходный переход" расположен в парковочном кармане остановки.

По факту выявленного нарушения 21.03.2013 в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003120 по статье 12.34 КоАП РФ.

25.03.2013 Управлением вынесено постановление 54 ЮП N 002006 по делу об административном правонарушении, согласно которому Департамент привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Департамента вменяемого ему административного правонарушения и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 5.3.3.6 ГОСТа Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.

Вместе с тем, в ходе повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску выявлено, что на остановке общественного транспорта "Дом Ученых" размещен пешеходный переход, дорожный знак "Пешеходный переход" находится в пределах остановки, в парковочном кармане.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 12.03.2013, составленным в присутствии свидетелей, с применением средств фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2013.

В связи с этим доводы Департамента об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения показала, что перечисленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к ним статьями 26.1 - 26.11 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение требований ГОСТ Р 52766-2007 не является обязательным, подлежат отклонению.

Национальным стандартом Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, установлены элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Все требования ГОСТ Р 52766-2007 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является установленным.

Субъектами данного правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденным решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 (далее - Положение о Департаменте), установлено, что основными его функциями являются разработка целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, формирование муниципальной маршрутной сети регулярного сообщения на территории города Новосибирска.

В силу пункта 2.1 Положения о Департаменте одной из основных задач Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Закона N 257-ФЗ понятие автомобильной дороги включает в себя, в том числе дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждении, светофоры и другие устройства для регулировании дорожного движении, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является Мэрия города Новосибирска.

Статьей 13 Закона N 257-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, Департамент является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной дороги, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка Департамента на то, что субъектом административной ответственности является МКУ "ДЭУ Советского района", в обязанности которого входит содержание и ремонт улично-дорожной сети, апелляционным судом не принимается, поскольку указанная организация работает по муниципальному заданию, является бюджетной организацией, содержание и ремонт улично-дорожной сети производятся по заданию заказчика и финансируются только в данных объемах, следовательно, в обязанности МКУ "ДЭУ Советского района" не входит принятие решений о том, каким образом размещать пешеходные переходы и остановки общественного транспорта.

В соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения о Департаменте для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности Департамент может сам выполнять эти работы либо привлекать третьих лиц.

В случае привлечения других лиц с целью выполнения работ по содержанию дорог, Департамент обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ.

При этом ответственность за содержание дорог с Департамента не снимается.

Представленные в материалы дела доказательства о закреплении за МКУ "ДЭУ Советского района" на праве оперативного управления участка автомобильной дороги общего пользования не подтверждают освобождение Департамента от ответственности за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании спорной дороги.

Таким образом, ответственность по содержанию дорог органом местного самоуправления (владельцем дорог) возложена не на МКУ "ДЭУ Советского района", а именно на Департамент, являющийся структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска (владельца дорог).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований ГОСТ Р 52766-2007, а также доказательств, подтверждающих устранение недостатков, Департамент в материалы дела не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможность соблюдения требований ГОСТ Р 52766-2007 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Департамента к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Департамента составлен государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий в присутствии представителя Департамента Богдановой О. Б., действовавшей по доверенности от 11.01.2013; содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено государственным инспектором отделения в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя Департамента Богдановой О. Б., действовавшей по доверенности от 11.01.2013.

В оспариваемом постановлении указано на событие административного правонарушения, фактические обстоятельства отражены в материалах административного дела (акте, протоколе).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях с учетом неоднократного совершения аналогичных административных правонарушений.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции отвечающим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2013 по делу N А45-4749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина