Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 07АП-2250/12

г. Томск

24 апреля 2012 г.

Дело N А03-13103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

без участия представителей сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 января 2012 года по делу N А03-13103/2011 (судья В.В. Кощаев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия"

о взыскании 150 236 рублей 75 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" о взыскании 144 284 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за период с 01 июля 2008 года по 28 февраля 2011 года и 5 951 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2011 года по 03 октября 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2012 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 438 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 3 895 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Индустрия" просит судебный акт отменить и принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя, на капитальный ремонт израсходовано 148 198 рублей 59 копеек, ответчик не сберег и не владеет денежными средствами в размере 94 438 рублей 99 копеек. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о расходах на сумму 45 476 рублей 39 копеек. Кроме того, ответчиком проведен ремонт в подъезде жилого дома по Павловскому тракту, 80 на сумму 20 025 рублей с учетом материалов, который не является текущим. Ответчиком понесены расходы на установку пластиковой двери, по оплате работ по гидроизоляции крыши парковки жилого дома, что подтверждается документами, которые не были представлены в суд первой инстанции.

ООО "Жилищная коммунальная инициатива" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционным судом порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договоров подряда от 01 октября 2010 года, 01 февраля 2010 года, актов о приемке работ от 31 октября 2010 года, от 28 февраля 2010 года, расходных кассовых ордеров N 182 от 31 октября 2010 года, N 25 от 28 февраля 2010 года, счетов-фактур N 1186 от 28 октября 2010 года, N 785 от 10 августа 2010 года, N 21 от 12 февраля 2010 года, N 2420 от 13 февраля 2010 года, товарных накладных N 785 от 10 августа 2010 года, N 36 от 12 февраля 2010 года, N 2465 от 13 февраля 2010 года, приложения N 1 от 02 февраля 2010 года, и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Ссылка на утерю документов, документально не подтверждена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Павловский тракт, 80, г. Барнаул, принято решение, оформленное протоколом N 1 от 16 августа 2012 года, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Индустрия". В качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилищная коммунальная инициатива".

По акту приема-передачи от 01 апреля 2011 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Павловский тракт, 80, г. Барнаул, передан ООО "Индустрия" обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива".

Письмом от 30 марта 2011 года N 224 истец просил ответчика перечислить на его расчетный счет аккумулированные денежные средства за капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 80 в срок до 03 апреля 2011 года.

Поскольку денежные средства, полученные на капитальный ремонт, ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 144 284 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за период с 01 июля 2008 года по 28 февраля 2011 года.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислено 5 951 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2011 года по 03 октября 2011 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2008 года от жителей дома по адресу: ул. Павловский тракт, 80 на расчетный счет ООО "Индустрия" поступило 144 284 рубля 99 копеек по услуге "капитальный ремонт".

Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО "Вычислительный центр ЖКХ", осуществляющим в централизованном порядке начисление гражданам платы за коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт и ведущим учет поступающих коммунальных платежей, N 10/58 от 07 октября 2011 года на запрос суда.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 94 438 рублей 99 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел расходы по капитальному ремонту на общую сумму 49 846 рублей (20 306 рублей на демонтаж узла учета тепловой энергии, с последующим ремонтом, монтажом и наладкой; 29 540 рублей на замену насоса DАВ ВРН 180/360 80 Т, прокладок паронитовых Ду 50, Ду 80).

Несение ответчиком расходов в размере 49 846 рублей подтверждается материалами дела (договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 0074/10-Т от 26 мая 2010 года, платежное поручение N 231 от 17 июня 2010 года на сумму 20 306 рублей, акт оказания услуг N 148 от 30 июня 2010 года, счет - фактура N 174 от 30 июня 2010 года; акты от 06 октября 2009 года, от 07 октября 2009 года) и не оспаривается сторонами.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик, ссылаясь на представленные им в материалы дела счета-фактуры N 26 от 25 мая 2010 года, N 0000024 от 15 июня 2010 года, товарные накладные N 20 от 15 июня 2010 года, N 184 от 25 мая 2010 года, счета-фактуры N 00000207 от 28 апреля 2010 года, товарную накладную N 65 от 28 апреля 2010 года, договор подряда от 17 мая 2010 с актом о приемке работ от 28 мая 2010 года, счета-фактуры N 360 от 07 мая 2010 года, N 402 от 21 мая 2010 года, N 421 от 24 мая 2010 года, товарные накладные N 360 от 07 мая 2010 года, N 402 от 21 мая 2010 года, N 421 от 24 мая 2010 года, указывает, что им также были понесены расходы в размере 11 176 рублей 39 копеек на приобретение двух контейнеров под мусор; 20 025 рублей на ремонт в подъезде; 34 300 рублей на приобретение карусели с сидениями, качели "Маятник" и песочницы "Теремок".

Между тем, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные ответчиком на ремонт в подъезде, относятся к текущему ремонту, вопрос о несении расходов по капитальному ремонту в виде приобретения двух контейнеров под мусор, карусели с сидениями, качели "Маятник" и песочницы "Теремок", не являлся предметом обсуждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 80.

При этом ответчик, имея в управлении несколько жилых домов, документально не подтвердил, что указанные расходы понесены им именно в отношении жилого дома по адресу: Павловский тракт, 80.

Выводы суда не противоречат положениям статьи 158 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, приложения N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, поскольку полномочия ООО "Индустрия" как управляющей организации прекращены и перешли к ООО "Жилищная коммунальная инициатива", требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 94 438 рублей 99 копеек.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несении расходов по установке пластиковой двери, по оплате работ по гидроизоляции крыши парковки жилого дома, не рассматриваются апелляционным судом, поскольку в приобщении дополнительных доказательств, которые, по мнению ответчика, подтверждают выполнение указанных работ, апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 3 895 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2011 года по 03 октября 2011 года, осуществив перерасчет процентов исходя из суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Расчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, вывод суда о частичном удовлетворении иска соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделан, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2012 года по делу N А03-13103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без- удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк