Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 19АП-2782/13

город Воронеж

16 июля 2013 г.

Дело N А48-999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области: Ероховой Ю.О., представителя по доверенности N 15837/13/24/57 от 04.07.2013;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Техпроммаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 по делу N А48-999/2013 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (ОГРН 1035752001680, ИНН 5752031036) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области (ИНН 5752035640) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, третье лицо - ООО "Техпроммаш" (ОГРН 1055752078535),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (далее - Управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Панюшкиной О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.03.2013 на основании исполнительного документа - постановления Управления от 12.03.2013 N 06701490001179.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, пенсионный фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для совершения действий по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку Постановление пенсионного фонда является исполнительным документом в силу п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что у Управления при направлении приставу такого постановления отсутствует обязанность представлять доказательства того, что пенсионным фондом осуществлялся розыск счетов должника и направлялись запросы о расчетных счетах страхователя в налоговые органы. Ссылается на представленную приставу справку, согласно которой информация о счетах плательщика в территориальном органе ПФР отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что отказывая в возбуждении исполнительного производства, пристав исходил из того, что поступившее в службу приставов постановление не соответствовало требованиям, предъявляемым к актам органов, осуществляющих контрольные функции, в частности заявителем не были представлены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Полагает, что справка, приложенная к постановлению от 12.03.2013 N 06701490001179, не свидетельствует о проведении органом Пенсионного фонда соответствующей проверки по установлению сведений о наличии расчетных и иных счетов в кредитных организациях.

ООО "Техпроммаш" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило.

Заявитель жалобы а также ООО "Техпроммаш" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.03.2013 ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 06701490001179, согласно которому за счет имущества ООО "Техпроммаш" подлежит взысканию: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 5 380,39 руб., соответствующие пени в сумме 22 315,58 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 920,17 руб., соответствующие пени в сумме 381,22 руб.

Данное постановление с приложением справки об отсутствии информации о счетах плательщика было направлено Управлением для исполнения в адрес службы судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем отдела Панюшкиной О.А. 20.03.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием полных сведений о должнике (об открытых/закрытых счетах), поскольку Управлением к постановлению N 06701490001179 не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов по причине отсутствия на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Полагая, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без законных оснований и нарушает права и законные интересы взыскателя, последний обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительно производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве несоответствующего закону необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Правомочность должностного лица, которым было вынесено оспариваемое постановление, заявителем не оспаривается.

Порядок вынесения постановлений регламентирован Законом "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступило постановление ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 06701490001179.

Статья 12 Закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относит, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Статья 13 Закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам.

Согласно части 1 названной статьи, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Из совокупного анализа данных норм следует, что акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств признаются исполнительными документами только в случае приложения к ним документов, содержащих сведения о должнике - отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

При отсутствии таких документов, акт органа, осуществляющего контрольные функции, не может признаваться исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При этом согласно части 14 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 этого Федерального закона.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 этого Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 этого Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, из изложенных норм следует, что только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов принудительное взыскание страховых взносов производится судебным приставом-исполнителем на основании поступившего к нему постановления органа Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав представленное в материалы дела постановление ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 06701490001179, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в нем необходимых сведений, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника.

При обращении в службу судебных приставов с оспариваемым постановлением заявителем была представлена справка, в которой указано, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРЮЛ, полученной из регистрирующего органа, информация о счетах должника в территориальном органе Пенсионного фонда отсутствует.

Однако, ссылка Управления на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку данная справка не свидетельствует о проведении органом Пенсионного фонда соответствующей проверки по установлению сведений о наличии расчетных и иных счетов в кредитных организациях.

Доказательств того, что Управлением принимались какие-либо меры для получения необходимых ему сведений для осуществления непосредственных функций по взысканию недоимки по страховым взносам за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов, в том числе и от налогового органа, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при направлении постановления N 06701490001179 Управлением не было представлено документального подтверждения проведения действий по обращению взыскания на денежные средства плательщика страховых взносов.

Ссылка Управления на пункт 3.1 Соглашения о взаимодействии Пенсионного Фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов от 21.01.2011 N АД-30-33/01сог/12/01-1 не предусматривающего предоставление информации о наличии или отсутствии счетов в банке у организации, арбитражным судом первой инстанции верно не принят во внимание, поскольку указанное Соглашение не является нормативным актом, не вносит изменений в действующий закон и не освобождает взыскателя от обязанности представить в службу судебных приставов документ, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к содержанию исполнительного документа.

Апелляционный суд учитывает, что подателем жалобы не представлено доказательств невозможности обращения с запросом в налоговый орган о предоставлении сведений о наличии у должника счетов в кредитных организациях на момент предъявления постановления N 06701490001179 для исполнения.

В части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 этого Федерального закона.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле документы, апелляционная коллегия признает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 06701490001179.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов управления, в связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта. Они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, кроме того, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 по делу N А48-999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева